Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А11-4791/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-4791/2017

"15" сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена – 12.09.2017.

Полный текст решения изготовлен – 15.09.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.09.2017 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булановой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" о взыскании задолженности в сумме 175 306 руб. 98 коп.,

при участии представителей:

от ПАО "Владимирская энергосбытовая компания": не явились;

от ООО "Тепло": не явились;

установил:

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" о взыскании пеней за период с 19.03.2016 по 29.09.2016 в сумме 175 306 руб. 98 коп.

Заявлением от 12.07.2017 истец уточнил заявленное требование м просил суд взыскать с ответчика пени за период с 19.03.2016 по 29.09.2016 в сумме 157 774 руб. 04 коп.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 120018 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, соответствующей требованиям, установленных в соответствии с действующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями, а потребитель обязался оплачивать полученную электрическую энергию и мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.6 договора оплата за потребляемую электрическую энергию и мощность осуществляется потребителем плановыми платежами, равными:

- первый платеж – 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащей оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- второй платеж – 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащей оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- окончательный расчет осуществляется потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Во исполнение условий договора истец в феврале, мае - августе 2016 года поставил ответчику электрическую энергию (счета-фактуры от 29.02.2016 № С50/0000265, от 31.05.2016 № С50/0002053, от 30.06.2016 № С50/0002221, от 31.07.2016 № С50/0002389, от 31.08.2016 № С50/0002570).

Просрочка в оплате потребленной электрической энергии явилась основанием для предъявления иска в части взыскании пеней.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контрактов. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 19.03.2016 по 29.09.2016 составила 157 774 руб. 04 коп.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет по уточненному расчету не представлен. Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине в сумме 5733 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 526 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2017 № 8464.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, в пользу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, пени за период с 19.03.2016 по 29.09.2016 в сумме 157 774 руб. 04 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 5733 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 526 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2017 № 8464.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова