Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А27-11365/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11365/2020
город Кемерово
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНДУСТРИЯ», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317420500045621, ИНН <***>)

о взыскании 73 800 рублей неосновательного обогащения по платежному поручению №3765 от 13.12.2017года

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.06.2020 года, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНДУСТРИЯ», г. Кемерово (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кемерово (ответчик) о взыскании 73 800 руб. неосновательного обогащения в связи с перечислением суммы оплаты по платежному поручению №3765 от 13.12.2017 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2020 года иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.09.2020 года.

Определением от 17.09.2020 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 13.10.2020.

Представитель истца требования поддержал. Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы перечислением ответчику денежных средств в отсутствие доказательств встречного исполнения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно проведения судебного заседания в отсутствие своего представителя не заявил, отзыв не представил. Направленные ответчику по его адресу места жительства, указанному в адресной справке (<...>- квартира 5) копии определения суда возвращены отделением связи « за истечением срока хранения», что в силу положений ст. ст. 122- 123 АПК РФ признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и обстоятельства дела, а также заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в ходе процедуры банкротства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2019 года по делу № А27-27172/2018 в отношении ООО «Промстройиндустрия» (ИНН <***>, истец по настоящему делу), конкурсным управляющим установлено, что на основании платежного поручения №3765 от 13.12.2017 ООО «Промстройиндустрия» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 73 800 руб. В графе «назначение платежа» в платежном поручении №3765 от 13.12.2017 указано «оплата по счету №19 от 13.12.2017 за выполненные работы».

Однако у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность произведенного платежа.

Истец полагая, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, конкурсный управляющий обратился к ответчику с претензией (б/н от 21.02.2020) с требованием о возврате денежной суммы.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований и размер неосновательного обогащения.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретения денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество (денежные средства) истца без установленных сделкой или законом оснований.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением конкурсным управляющим сделан вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих встречное исполнение.

В обоснование исковых требований истцом представлено только платежное поручение о перечислении денежных средств ответчику, при этом, сведений об отражении в бухгалтерском учете данной задолженности, или иных доказательств, которые в совокупности подтверждали бы факт неосновательного обогащения, не представлено.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец не обосновал, какое нарушенное право подлежит защите в рамках настоящего спора. Обращение истца в суд основано на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платеж мог совершаться без правовых оснований.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Доказательств ошибочности перечисления спорной суммы в рамках настоящего спора истцом не представлено.

Представленное истцом платежное поручение №3765 от 13.12.2017 не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Кроме того, как следует из назначения платежа представленного в дело платежного поручения №3765 от 13.12.2017года, оплата произведена обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНДУСТРИЯ» за фактически выполненные работы по счету №19 от 13 декабря 2017года. При этом ни сам счет, ни переписка сторон, свидетельствующая о предъявлении истцом как заказчиком каких – либо требований к ответчику о возврате суммы произведенной оплаты , истцом в материалы дела не представлены , что свидетельствует об отсутствии у истца каких – либо притязаний к ответчику по поводу произведенной по платежному поручению №3765 от 13.12.2017года оплаты вплоть до обращения истца с настоящим иском в суд.

Вышеизложенное, согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N ВАС-11524/12.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ, в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 171-176, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

В иске отказать.

Госпошлину по иску отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНДУСТРИЯ» в доход Федерального бюджета РФ 2 952 рубля госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.С. Андуганова