Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А53-13979/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«06» октября 2017 года Дело № А53-13979/2017


Резолютивная часть решения объявлена «05» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «06» октября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ломпром-Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2017);

от третьего лица – не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСМЕТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» о взыскании задолженности в размере 8 805 458 рублей 60 копеек, неустойки в размере 125 902 рублей 19 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ломпром-Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате принятого товара по договору поставки металлолома от 01.04.2014 №МВР-А/2014/Н02-072.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РУСМЕТ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (покупатель) заключен договор поставки металлолома от 01.04.2014 №МВР-А/2014/Н02-072.

Во исполнение условий договора в период с 29.09.2016 по 01.12.2016 истцом поставлен лом металлов на сумму 9 112 502 рубля 90 копеек.

Товар ответчиком оплачен частично, размер задолженности за указанный период по состоянию на 28.02.2017 составил 8 805 458 рублей 60 копеек. На момент обращения с иском размер задолженности остался неизменным.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупатель уплачивает поставщику неустойку исходя из расчета 0,01% за каждый день пользования чужими денежными средствами.

Истцом за период с 01.11.2016 по 10.05.2017 начислены пени за просрочку оплаты в размере 125 902 рублей 19 копеек.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор поставки, дополнительное соглашение к нему, накладные, приемо-сдаточные акты.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, однако, оспаривается ответчиком по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что истцом не подтверждены полномочия лиц, подписавших представленные в материалы дела накладные и приемо-сдаточные акты от имени ответчика, не представлены заключенные надлежаще уполномоченным представителем спецификации к договору, устанавливающие количество и ассортимент товара, а также не учтены оплаты от 26.01.2017 на сумму 400 000 рублей, от 25.11.2016 на сумму 1 000 000 рублей, от 05.12.2016 на сумму 1 000 000 рублей, от 26.12.2016 на сумму 600 000 рублей и от 21.12.2016 на сумму 1 000 000 рублей.

Доводы ответчика судом отклонены как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Из приемо-сдаточных актов следует, что покупателем товара является ООО «РЭМЗ», получателем товара – ООО «Ломпром-Ростов». ООО «Ломпром-Ростов» не является покупателем товара и получило его как агент, действующий на основании агентского договора № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что исходя из преамбулы договора поставки от 01.04.2014 №МВР-А/2014/Н02-072, заключенного между ООО «РЭМЗ» и истцом, следует, что обязанность по сделке по оплате возникла непосредственно у ООО «РЗМЗ», а не у агента.

Довод о том, что агентский договор № МВР/2014/Н01-003 прекратил свое действие, соответственно, первичные учетные документы подписаны неуполномоченным лицом и сделка по приемке товара ООО «Ломпром Ростов» от имени ООО «РЭМЗ» создает обязанности для третьего лица, а не для ответчика, отклоняется судом как противоречащий материалам дела, поскольку дополнительными соглашениями от 30.03.2015 и от 30.03.2016 ООО «Ломпром Ростов» и ООО «РЭМЗ» продлили срок действия агентского договора № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014 до 30.03.2017.

Ответчиком действительность указанных дополнительных соглашений не оспорена, о фальсификации не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Ломпром Ростов», осуществляя приемку товара, действовал в качестве агента, первичные учетные документы подписаны уполномоченным лицом и, тем самым, обязанности в части оплаты поставленного товара возникли для ООО «РЭМЗ».

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 8 805 458 рублей 60 копеек, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 01.11.2016 по 10.05.2017 в размере 125 902 рублей 19 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в дополнительном соглашении к договору поставки.

Судом установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 10.05.2017 составил 125 902 рублей 19 копеек.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 67 027 рублей (платежное поручение от 15.05.2017 №414).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 630 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 805 458 рублей 60 копеек задолженности, 125 902 рубля 19 копеек неустойки, 67 027 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 630 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук