Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А10-3572/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3572/2022
30 декабря 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сплав» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период апрель 2019-октябрь 2019 (доначисление) в размере 3 390,91 руб., пени за просрочку платежей, начисленные за периоды апрель 2019-октябрь 2019, с 16.05.2019 по 31.03.2022 в размере 1 303,72 руб., пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2021 №42/ТП,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2021,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Сплав» о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. – часть суммы задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период апрель 2019г. – октябрь 2019г. (доначисление), январь – март 2022 года, 1 000 руб. – часть суммы пеней за период с 16.05.2019 по 18.05.2022, с последующим начислением с 19.05.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением от 26.07.2022 судом принято уточнение исковых требований до 75 483,52 руб. суммы задолженности.

Определением суда от 15.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.08.2022 судом принято уточнение иска о взыскании долга за электроэнергию за апрель-октябрь 2019, январь-март 2022 в размере 72 888,33 руб., пени за апрель-октябрь 2019 в размере 1 390,57 руб.0 январь-февраль 2022 в размере 607,24 руб., за март 2022 в размере 1,18 руб., пени по день оплаты основного долга.

Протокольным определением от 20 октября 2022 года судом принято уточнение до суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за период апрель 2019-октябрь 2019 (доначисление) и январь-март 2022 год в размере 72888,33 руб., пени за просрочку платежей, начисленные за периоды: апрель 2019-октябрь 2019 с 16.05.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 1303,72 руб., январь-февраль 2022 с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 569,29 руб., пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 22.11.2022 суд выделил в отдельное производство с присвоением номера дела А10-7572/2022 требование акционерного общества «Читаэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сплав» о взыскании 69 497,42 руб. - задолженности за потребленную электрическую энергию за период январь-март 2022 года, 569,29 руб. – пени за просрочку платежа за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В рамках настоящего дела на рассмотрении суда остались требования истца о взыскании 3 390,91 руб. - задолженности за потребленную электрическую энергию за период апрель 2019-октябрь 2019 (доначисление), 1 303,72 руб. – пени за просрочку платежей, начисленные за периоды апрель 2019-октябрь 2019, с 16.05.2019 по 31.03.2022, пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по заявленным исковым требованиям возражал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды и применение ответственности за просрочку платежа. Основанием – неисполнение обязательств, установленных законом.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию.

Между истцом, имеющим статус гарантирующего поставщика, и ООО «УК УЮТ» заключен договор энергоснабжения от 29.03.2018 №821-00138 в редакции протокола согласования разногласий от 19.07.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «УК УЮТ» (ИНН <***>) изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «УК Сплав» с 28.10.2020.

В соответствии с условиями указанного договора, гарантирующий поставщик(АО «Читаэнергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель (ООО «УК Сплав») обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.2 договора).

Оплата за электрическую энергию (мощность) производится исполнителем на расчетный счет поставщика, указанный в документах на оплату, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.3 Договора).

В приложении №2 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и расчётных приборов учета электрической энергии. Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям сторонами не оспаривается.

Из анализа представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющиеся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребленной энергии.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Существенные условия в договоре энергоснабжения определены, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в отношении жилых домов, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее по тексту - Правила №354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее по тексту - Правила № 124).

Согласно статье 161 Жилищный кодекс Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил №354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 Жилищный кодекс Российской Федерации).

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее целей, функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) должна оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в жилые дома, в том числе оплачивать электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды.

Следовательно, ответчик, являясь в спорный период управляющей компанией, обязан нести расходы на содержание общего имущества управляемых им домов, в том числе оплачивать электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил электрическую энергию в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.

Факт поставки ресурса в спорный период в многоквартирный дом, находящийся под управлением ответчика, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

Объем электрической энергии, отпущенной в спорный период на общедомовые нужды, истцом исчислен по пункту 21 (1) Правил № 124 как разница между объемом электрической энергии, определенной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный месяц и объемом электрической энергии, определенной по показаниям индивидуального потребления, либо с применением норматива в отсутствие общедомовых приборов учета (ОДПУ).

Аналогичный порядок определения объема электрической энергии поставляемой истцом ответчику согласован в пункте 4.1 договора.

Как указал истец, первоначально требования о взыскании долга за отпущенную в период апрель-июнь 2019 года электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирного дома № 39 по ул. Комсомольская были предметом рассмотрения дела № А10-7507/2019.

Определением от 19.02.2021 по делу № А10-7507/2019 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В настоящем деле истцом заявлен к взысканию объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в количестве 1 206 кВт/час за период апрель-октябрь 2019 года, скорректированный в результате доначисления.

Доначисление (увеличение) объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды МКД № 39 по ул. Комсомольская, г. Улан-Удэ связан с обращением к гарантирующему поставщику собственника квартиры № 75 дома № 39. В заявлении, поступившем АО «Читаэнергосбыт» 19.11.2020г., собственник просил произвести перерасчет платы за индивидуальное потребление электроэнергии, поскольку в указанной квартире 30.04.2015г. произошел пожар, в результате которого жилое помещение стало непригодным для проживания.

С учетом поступившего заявления и проведенного осмотра помещения с участием управляющей компании истцом был произведён перерасчет (уменьшение) объема индивидуального потребления по квартире № 75 по ул. Комсомольская дом 39 за период с февраля 2019 по октябрь 2019 в количестве 1206 кВтч (9 месяцев * 134 квтч), что в свою очередь повлекло доначисление (увеличение) объемов потребления электроэнергии на ОДН управляющей организации по указанному дому в количестве 1206 кВтч на сумму 3 390,91 руб.

Претензией от 21.02.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в деле № А10-7507/2019 истец обращался к ответчику с требованием о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период апрель – июнь 2019 года, пени.

Определением от 19.02.2021 по делу № А10-7507/2019 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Судебный акт вступил в законную силу.

В деле № А10-8458/2019 истец обращался к ответчику с требованием о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период июль, сентябрь 2019 года, пени.

Решением, принятым в упрощенном порядке, 03.03.2020 исковые требования истца также удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

При этом суд отмечает, что фактически истец предъявил требования о взыскании долга за период февраль-октябрь 2019 года, несмотря на то, что в просительной части иска указан период апрель-октябрь 2019 года. Как установлено судом и следует из пояснений истца, в корректировочный счет-фактуру за апрель 2019 года гарантирующий поставщик также включил период отпущенной электроэнергии за февраль-март 2019 года, в связи с чем суд также исследовал период образования долга за февраль-март 2019 года.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 № 5150/12, проанализировав предмет и основание исков по настоящему делу и делам № А10-4349/2019, № А10-7507/2019, № А10-8458/2019, суд приходит к выводу о том, что элементы исков являются тождественными, поскольку по всем вышеуказанным делам предметом является требование истца к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, поставленную, в феврале-июле, сентябре 2019 года в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества и отраженных в Договоре, а основанием – ненадлежащее исполнение ответчиком по Договору своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

В рамках дел №№ А10-4349/2019, А10-7507/2019, А10-8458/2019 истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление исков с аналогичным предметом и основанием о взыскании задолженности по договору за февраль-июль, сентябрь 2019 года, определив самостоятельно объем испрашиваемой у суда защиты своего нарушенного права.

Поскольку в рамках указанных дел и в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за один и тот же расчетный период, а различие состоит только в способе определения объема поставленной электроэнергии, который истец, пользуясь своим правом на судебную защиту, уже реализовал, суд не усматривает правовых оснований для повторного рассмотрения дела по одному и тому же предмету и основанию иска.

Кроме этого, корректировочные счета-фактуры являются одним из доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) юридического факта (факта подачи электрической энергии), который подлежит установлению в рамках рассмотрения дела №А10-8458/2019 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представление новых доказательств, а также указание на обстоятельства, связанные с их получением, не свидетельствуют об изменении основания либо предмета иска по настоящему делу.

В рамках настоящего дела иск фактически направлен на довзыскание долга за спорные периоды по объемам, о которых гарантирующий поставщик на даты рассмотрения ранее указанных дел не знал. Однако наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Представленные в материалы сведения об отсутствии индивидуального потребления по жилому помещению являются лишь новыми доказательствами одного и того же юридического факта (поставки управляющей организации электрической энергии в соответствующем объеме в конкретный многоквартирный дом).

Следовательно, появление у гарантирующего поставщика новых сведений по объемам потребленного ресурса не может служить выводом об изменении основания иска и свидетельствовать о праве гарантирующего поставщика на обращение в арбитражный суд с новым иском о довзыскании с ответчика спорной денежной суммы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому. Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

В целях обеспечения принципа правовой определённости, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды за периоды апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2019 года в сумме 2 633 руб. 01 коп., о взыскании пени в сумме 1 048 руб. 60 коп за периоды с 16.05.2019 по 31.03.2022, с 18.06.2019 по 31.03.2022, с 16.07.2019 по 31.03.2022, с 16.08.2019 по 31.03.2022, с 16.10.2019 по 31.03.2022, о взыскании пени по день оплаты долга за периоды апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Относительно требований истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период август, октябрь 2019 года суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их не обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 собственник жилого помещения № 75 дома № 39 по ул. Комсомольская, г. Улан-Удэ обратился к гарантирующему поставщику с заявлением о проведении перерасчета платы за индивидуальное потребление электроэнергии, поскольку в указанной квартире 30.04.2015г. произошел пожар, в результате которого жилое помещение стало непригодным для проживания.

Таким образом о факте, повлекшем изменение способа начисления потребленной электроэнергии, истец узнал в дату обращения собственника жилого помещения, то есть 19.11.2020.

При этом об отсутствии индивидуального потребления именно ответчик должен был известить гарантирующего поставщика, поскольку такая обязанность лежит на нем как в силу закона, поскольку ответчик является профессиональным участником, исполнителем жилищно-коммунальных услуг, так и в силу договорных обязательств.

Тем самым на момент обращения с иском в суд трехлетний срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен, начал течь с 19.11.2020.

Расчет доначисленного объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды судом проверен, является верным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и нормами закона, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 757 руб. 90 коп. (378,95 руб. + 378,95 руб.) - задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период август, октябрь 2019 года подлежит удовлетворению

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного ресурса истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей в размере 255 руб. 12 коп. за период с 17.09.2019 по 31.03.2022, с 19.11.2019 по 31.03.2022.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата за электрическую энергию (мощность) производится исполнителем на расчетный счет поставщика, указанный в документах на оплату, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.3 Договора).

Истцом заявлено требование о взыскании пени, исходя из размера установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Представлен соответствующий расчет.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, обоснованным.

В расчете пени истцом применена ключевая ставка в размере 7,5% годовых, что соответствует ключевой ставке Центробанка России на дату вынесения резолютивной части решения. Начальные даты начисления пени истцом также учтены верно.

Таким образом, заявленная сумма пени в размере 255 руб. 12 коп. за период с 17.09.2019 по 31.03.2022, с 19.11.2019 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании пени с 01.04.2022 по день оплаты долга, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 151, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу №А10-3572/2022 прекратить в части требований акционерного общества «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды за периоды апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2019 года в сумме 2 633 руб. 01 коп., о взыскании пени в сумме 1 048 руб. 60 коп за периоды с 16.05.2019 по 31.03.2022, с 18.06.2019 по 31.03.2022, с 16.07.2019 по 31.03.2022, с 16.08.2019 по 31.03.2022, с 16.10.2019 по 31.03.2022, о взыскании пени по день оплаты долга за периоды апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2019 года.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Сплав» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 013 руб. 02 коп., из которых: 757 руб. 90 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за август 2019 года, октябрь 2019 года, 255 руб. 12 коп. – пени за период с 17.09.2019 по 31.03.2022, с 19.11.2019 по 31.03.2022, с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности за август 2019 года, октябрь 2019 года, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 2 000 руб. – судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяН.Г. Путинцева