Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А15-148/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-148/2020

08.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2020 по делу № А15-148/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» (далее – ООО «Махачкалинское взморье», общество, заявитель) с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2019 №10801000-3633/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 32 652 404,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу 13.07.2020, заявленные обществом требования удовлетворены; признано незаконным и отменено постановление Дагестанской таможни от 24.12.2019 №10801000-3633/2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 32 652 404,50 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения), с учетом положений пункта 14 приложения №2 к контракту от 04.12.2008 следует исчислять с 22.07.2012 и истек 23.07.2013.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 Решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу 13.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.20 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие извещение законного представителя общества, - исполняющего обязанности президента Гадисова Ш.М., о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении до вынесения оспариваемого постановления, таможня в материалы дела не представила, а следовательно, не доказала надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 22.09.2020 не содержатся мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении таможней порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении указанных доводов апелляционной жалобы Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 Решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-148/2020 от 13.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Сделав вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и обоснованности привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства относительно исполнения (неисполнения) обществом оспариваемого постановления и не обсудил вопрос приведения постановления таможни от 24.12.2019 № 10801000-3633/2019 в соответствие с санкцией части 5 статьи 15.25 Кодекса в редакции Закона № 218-ФЗ.

При новом рассмотрении указанных доводов, административный орган просит назначить ООО «Махачкалинское взморье» наказание по оспариваемому постановлению в виде административного штрафа в размере 15% суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, что по курсу Банка России на дату совершения правонарушения составляет 6 530 480,90 руб.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе общество просило назначить ООО «Махачкалинское взморье» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 2,5 % от нижнего предела, т.е. 1 088 413,48 рублей.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Таможней проведена проверка соблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт от 17.12.2019 №10801000/171219/0000042.

Таможней установлено, что между обществом (заказчик) и китайской компанией «China Technology (Dalian) Construction Engineering Co., Ltd» (подрядчик) заключен контракт от 04.12.2008 №б/н, предметом которого является строительство города - спутника «Лазурный берег» как элемент развития города Махачкалы с населением более 80 тысяч человек. Перечень и объем строительных работ, выполняемых подрядчиком, устанавливается в приложениях к настоящему контракту (пункт 2.6). Общая стоимость работ составляет 2 309 483 520 долларов США (пункт 7.1). Согласно пункту 8.2 контракта календарные сроки выполнения работ определяются сторонами и оговариваются в приложении к контракту. Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств.

В приложении №2 к контракту, подписанному сторонами 15.11.2010, стороны пришли к соглашению по вопросу поставки строительных материалов, конструкций и иного оборудования для строительства города - спутника «Лазурный берег» и по вопросу командирования иностранных специалистов. В соответствии с пунктом 4 приложения №2 заказчик обязуется перечислить на счет подрядчика денежные средства с целью приобретения оборудования, техники и иных товаров, необходимых для осуществления строительных работ по контракту, в размере 900 000 долларов США в течение 20-ти дней со дня подписания настоящего приложения. В пункте 5 приложения №5 указаны наименование оборудования, техники и иных товаров, подлежащие поставке подрядчиком. Согласно пункту 14 приложения №2 подрядчик обязуется осуществить поставку оборудования, техники и иного товара, определенных в пункте 5 приложения, в течение 20 месяцев со дня перечисления денежных средств, указанных в пункте 4 приложения.

В ОАО АКБ «Адам Интернэшнл» на указанный контракт открыт паспорт сделки №10110002/2232/0000/9/0. Во исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктом 4 приложения №2 к контракту от 04.12.2008, обществом со счета в уполномоченном банке ОАО АКБ «Адам Интернэшнл» на счет китайской компании (подрядчика) перечислены денежные средства в сумме 900 000 долларов США.

В свою очередь от китайской компании в адрес общества в период с 29.03.2011 по 27.01.2012 по декларациям на товары №10311020/290311/0001324, 10801020/130411/0002537, 10801020/200111/0002800, 10311020/210411/0001771, 10801020/270112/0000509 поступили товары (водяные насосы, бетононасосы, мини экскаватор гидравлический, фронтальные погрузчики) на общую сумму 136 820,98 долларов США. На дату проведения проверки товары на сумму 763 179,02 доллара США на территорию Российской Федерации не ввезены, уплаченные за них денежные средства на счет резидента в уполномоченном банке не возвращены.

Таможня усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, составила протокол об административном правонарушении от 17.12.2019 №1081000-3633/2019.

В соответствии с постановлением таможни от 24.12.2019 №10801000-3633/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств невозвращенных в Российскую Федерацию, что составило 32 652 404,50 руб.

Общество, не согласившись с постановлением таможни, обралось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, действовавшей на период привлечения к ответственности, предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и уплатившее нерезиденту денежные средства.

В соответствии со статьей 2 Закона № 173-ФЗ установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно статье 1 Закона №173-ФЗ ООО «Махачкалинское взморье» является резидентом, а китайская компания «China Technology (Dalian) Construction Engineering Co., Ltd» - нерезидентом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить: возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, Законом № 173-ФЗ конкретные сроки возврата валютной выручки либо уплаченных денежных средств не установлены, а дается отсылка к внешнеторговым контрактам.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что срок для возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные товары по внешнеторговому контракту от 04.12.2008 №б/н, предметом которого является строительство города - спутника «Лазурный берег», сторонами в контракте не определен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что поскольку контрактом не установлен срок возврата денежных средств за непоставленный на территорию РФ товар, общество обязано обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации товары до окончания срока действия контракта. В рассматриваемом случае срок действия контракта не определен (изложен в редакции - до момента выполнения сторонами своих обязательств), в связи с этим, при определении срока исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за неввезенные товары, контроль за исполнением резидентами требований пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ осуществляется на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта либо дате завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту), указываемой резидентом в паспорте сделки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2020 № 304-ЭС20-9099 по делу № А03-1848/2019.

В соответствии с материалами дела следует, что в паспорте сделки указан срок исполнения обязательств по контракту – 31.12.2017.

На основании пункта 3.1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», действующей в период заключения внешнеэкономического контракта и оформления паспорта сделки (далее – Инструкция № 117-И), действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки (далее - ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях на основании разрешений, выданных Банком России, в том при предоставлении резидентами займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации нерезидентам, а также при получении резидентами кредитов и займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации от нерезидентов по кредитному договору (пункт 3.1.2 Инструкции № 117-И).

Согласно пункту 3.3 Инструкции № 117-И предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Согласно пункту 3.5 Инструкции № 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС следующие документы:

3.5.1. Два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции;

3.5.2. Контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору);

3.5.3. Разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации;

3.5.4. Иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для оформления ПС в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.9 Инструкции № 117-И банк ПС проверяет соответствие информации, указанной резидентом в ПС, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах, представленных резидентом в банк ПС в соответствии с подпунктами 3.5.2 - 3.5.4 пункта 3.5 настоящей Инструкции, а также соблюдение резидентом порядка оформления ПС, установленного пунктами 3.7 и 3.8 настоящей Инструкции.

Представленный резидентом ПС проверяется ответственным лицом банка ПС в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления резидентом в банк ПС. В случае надлежащего заполнения и оформления резидентом ПС оба экземпляра ПС подписываются ответственным лицом банка ПС, заверяются печатью банка ПС (пункт 3.10 Инструкции № 117-И).

Согласно пункту 3.11 Инструкции № 117-И один экземпляр ПС, подписанный ответственным лицом банка ПС и заверенный печатью банка ПС, а также копии представленных резидентом обосновывающих документов помещаются банком ПС в досье по паспорту сделки. Другой экземпляр ПС, подписанный ответственным лицом банка ПС и заверенный печатью банка ПС, в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в банк ПС, возвращается резиденту в порядке, установленном банком ПС.

Анализ положений Инструкции № 117-И свидетельствует о том, что при оформлении паспорта сделки резидентом предоставляется полный комплект документов, в том числе внешнеэкономический контракт и приложения к нему. Банк на основании представленных первичных документов осуществляет проверку сведений, указанных в паспорте сделки и в первичных документах.

Согласно представленному паспорту сделки следует, что срок исполнения контракта указан – 31.12.2017, следовательно, данная информация о сроке исполнения обязательств по контракту при оформлении паспорта сделки была проверена банком на основании первичных документов в отношении внешнеэкономической сделки. Опровергающих документов в отношении указания в паспорте сделки указанной даты (31.12.2017) обществом в материалы дела не представлено и документально не опровергнуто. Доказательств переоформления паспорта сделки в материалах дела также не имеется. Учитывая, что во внешнеэкономическом контракте отсутствуют сроки исполнения обязательств сторонами, и при оформлении паспорта сделки была осуществлена определенная процедура проверки сведений, указанных в паспорте сделки на соответствие представленным первичным документам, принимая во внимание отсутствие опровергающих документов указанному в паспорте сделки сроку, апелляционный суд признает обоснованными доводы таможни об исчислении срока исполнения обязательств по контракту на основании срока, указанного в паспорте сделки самим декларантом.

При этом к приложению №2 к контракту от 04.12.2008, в котором указано об исчислении срока исполнения обязательств (до 22.07.2012), суд апелляционной инстанции относится критически ввиду несогласования данного срока, указанного в приложении со сроками, указанными декларантом в паспорте сделки.

Материалами дела подтверждены событие, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде невыполнения резидентом в установленный срок (до 09.01.2018) обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения валютного контроля, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Под формальным составом административного правонарушения понимается такой его состав, при котором в результате совершения этого нарушения не наступает какое-либо вредное материальное последствие. При этом законодательные нормы предусматривают ответственность за сам факт совершения противоправного поступка, независимо от того, что вредные вещественные последствия этого деяния отсутствуют.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10, в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Следовательно, воля резидента должна была быть направлена на завершение исполнения всех обязательств по контракту именно к указанной дате, общество должно было обеспечить возврат денежных средств на территорию Российской Федерации, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар (с учетом выходных и праздничных дней) не позднее до 09.01.2018.

Учитывая, что документы, подтверждающие действия резидента по возврату денежных средств на территорию Российской Федерации или поставке товара на сумму перечисленной предоплаты, в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Федеральным законом от 05.04.2016 №89-ФЗ внесены изменения в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, данные изменения вступили в силу с 16.04.2016, в соответствии с которыми срок привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент совершения правонарушения (09.01.2018) действует статья 4.5. КоАП РФ в редакции Федерального закона от 05.04.2016 №89-ФЗ, в соответствии с которой срок привлечения к ответственности составляет два года, срок привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в рассматриваемом случае (постановление от 24.12.2019 №10801000-3633/2019) не истек.

Кроме того, проверка в отношении ООО «Махачкалинское взморье» на предмет соблюдения обществом валютного законодательства проведена таможней в 2019 году, постановление по делу об АЛ вынесено таможней в декабре того же года, которое обжаловано в суд обществом в январе 2020 года.

В соответствии с пунктом 14 приложения № 2 к контракту от 4 декабря 2008 года срок последней поставки товаров истекал 22.07.2012, при этом последняя поставка осуществлена в январе 2012 года, о чем свидетельствует ДТ № 10801020/270112/0000509.

С июля 2012 по апрель 2013 года обществом никакие меры по получению хоть какой-либо информации у контрагента относительно неисполнения последним договорных обязательств не предпринимались.

Как указывает заявитель, им в апреле 2013 года была направлена претензия относительно возврата денежных средств за не поставленный товар контрагенту, которая осталась без внимания.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что обществом предприняты меры по получению из Китая информации с мая 2013 года по 2020 год включительно

Таким образом, в марте 2021 года у общества появляется информация о том, что китайская компания, с которой обществом был заключен контракт на поставку товаров для строительства города-спутника «Лазурный берег» лишена лицензии на осуществление деятельности и ликвидирована в апреле 2012 года и как следствие утратила возможность поставлять товары после апреля 2012 года.

Однако, заявителем не представлено документальное подтверждение направления запроса в Китай, когда и кем он сделан, ответ на который представлен суду лишь в марте 2021 года.

Кроме того, нет документального подтверждения когда, кем и каким способом получена информация из Китая, не представлено сопроводительное письмо, конверт и пр., свидетельствующие о подлинности полученной информации.

Следовательно, представленная обществом информация о ликвидации контрагента в 2012 году не может рассматриваться как допустимое доказательство и соответственно как вновь открывшееся обстоятельство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же установил отсутствие нарушений, порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущие незаконность принятого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод общества, о нарушении таможней порядка привлечения к административной ответственности, которое выразилось в неизвещении общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Письмом 09.12.2019 №23-18/20279 таможня уведомило общество о том, что в 10 часов 17.12.2019 необходимо явиться в таможню для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Данное письмо вручено исполняющему обязанности президента общества ФИО2 13.12.2019, что подтверждается его подписью на указанном письме.

Протокол составлен 17.12.2019 без участия представителя общества.

Письмо таможни от 17.12.2019 №23-18/20781 о направлении копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела, на котором имеется подпись ФИО3 о получении его копии 18.12.2019.

В соответствии с приказом от 29.12.2018 №15-к директор общества ФИО3 с 01.01.2019 по 31.12.2019 находится в отпуске без сохранения заработной платы. На период пребывания его в отпуске исполнение обязанностей руководителя общества возложено на начальника юридического отдела Гадисова Ш.М.

Общество, ссылаясь на вышеуказанный приказ о предоставлении отпуска ФИО3, указывает, что на дату вручения копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (18.12.2019) ФИО3 не являлся законным представителем общества, поскольку его обязанности были возложены на Гадисова Ш.М., который не был извещен, а уведомление по юридическому адресу обществом получено после рассмотрения дела об административном правонарушении. Общество также отрицает передачу ему ФИО3 письма от 17.12.2019.

На момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении директор общества ФИО3 находился в отпуске и его обязанности исполнял ФИО2, о чем таможне было известно.

Документов, подтверждающих извещение законного представителя общества -исполняющего обязанности президента Гадисова Ш.М. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении до вынесения оспариваемого постановления, таможня в суд не представила. Само общество по юридическом адресу извещено 25.12.2019 - после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции не обнаружено нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Однако, неизвещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении послужило основанием для удовлетворения заявления общества и отмены постановления таможни от 24.12.2019.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.20 административным органом представлены доказательства уведомления законного представителя общества.

В целях надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об АП № 10801000-3633/2019 должностным лицом таможни совершены следующие действия:

- копия определения от 17.12.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об АП № 10801000-3633/2019 вручена лично президенту ООО «Махачкалинское взморье» ФИО3 18.12.2019, о чем свидетельствует его подпись на документе;

- копия определения от 17.12.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об АП № 10801000-3633/2019 направлена руководителю ООО «Махачкалинское взморье» заказным с уведомлением письмом таможни от 18.12.2019 № 23-18/20865, получено 25.12.2019;

- 20 декабря 2019 г. на WhatsApp (тел. <***>) представителя общества по доверенности ФИО4 (доверенность выдана и.о. президента ООО «Махачкалинское взморье» ФИО2, л.д. 58) направлена копия определения от 17.12.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об АП о чем свидетельствует распечатка (идентификация телефона с квитанцией онлайн-банка);

- 20 декабря 2019 г. на WhatsApp (тел. <***>) и.о. президента ООО «Махачкалинское взморье» ФИО2 направлена копия определения от 17.12.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об АП, о чем свидетельствует распечатка (идентификация телефона с квитанцией онлайн-банка).

Следует признать обоснованным довод общества о том, что уведомление от 17.12.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела, направленное по юридическому адресу обществом получено после рассмотрения дела об административном правонарушении 25.12.2019, то есть является ненадлежащим извещением.

На ряду с этим, следует признать обоснованным довод административного органа о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении поскольку 20 декабря 2019 г. по тел. <***> представитель общества по доверенности ФИО4 (доверенность выдана и.о. президента ООО «Махачкалинское взморье» ФИО2, л.д. 58 тома дела об АП) и по тел. <***> и.о. президент ООО «Махачкалинское взморье» ФИО2 уведомлены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 24.12.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП России законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества.

Исходя из подпункта л) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица, отражаются в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вуководителем (президентом) ООО «Махачкалинское взморье» в установленном порядке избран ФИО3, который является единоличным исполнительным органом общества, что полностью соответствует определению законного представителя юридического лица, сформулированному в части 2 статьи 25.4 КоАП России.

В едином государственном реестре юридических лиц в разделе «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» также отражены сведения о президенте общества ФИО3, о чем свидетельствует выписка из ЕГЮЛ от 18 февраля 2021 года.

Представленные заявителем копии приказов ОАО «Махачкалаводоканал» от 07.11.2016 № 191-п «О назначении ФИО3 временно исполняющим обязанности гендиректора ОАО «Махачкалаводоканал», от 11.11.2016 № 228л/с «О переводе ген.директора ФИО3 на должность зам.директора общества» не являются доказательствами того, что ФИО3 в рассматриваемый период (2019 год) перестал быть президентом ООО «Махачкалинское взморье», т.е. законным его представителем.

Приказом президента общества ФИО3 от 29.12.2018 № 15-к начальнику юридического отдела ООО «Махачкалинское взморье» ФИО2 поручено исполнение обязанностей президента общества без освобождения от основной работы на время отпуска ФИО3

ФИО2, будучи временно исполняющим обязанности президента ООО «Махачкалинское взморье» на основании приказа президента общества, может в полном объеме исполнять административно-хозяйственные функции, однако, в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» это не дает оснований считать его единоличным исполнительным органом общества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ) и указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности или приказа руководителя законным представителем не является.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества на весь период предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 106 Трудового кодекса РФ время отдыха, к которому согласно статье 107 Трудового кодекса РФ относится и отпуск, - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Запрет на исполнение работником своих должностных обязанностей во время нахождения его в отпуске, действующим трудовым законодательством не предусмотрен.

Факт нахождения работника в отпуске руководителя общества не лишает его прав и полномочий выступать от имени общества, представлять его интересы во всех вопросах, которые определены законом, из чего следует, что за генеральным директором сохранились полномочия на время его нахождения в отпуске, несмотря на назначение исполняющего обязанности руководителя общества.

Вышеизложенное подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2010 г. по делу № А32-408/2009, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2010 г. по делу № А12-6003/2009, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2010 по делу №А41-23944/09).

Таким образом, ФИО3, находясь в отпуске, не утратил статус руководителя и единоличного исполнительного органа общества, и в соответствии с законом и учредительными документами, является законным представителем общества в соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП России.

Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об АП № 10801000-3633/2019 вручена законному представителю общества лично 18.12.2019, что подтверждается подписью ФИО3 на копии письма таможни от 17.12.2019 № 23-18/20781.

Следовательно, президент ООО «Махачкалинское взморье», являющийся законным представителем общества в соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП России, о времени и месте рассмотрения дела об АП извещен должным образом.

Таким образом, Дагестанская таможня не нарушила порядок привлечения общества к административной ответственности, так как приняла все необходимые меры для извещения его законного представителя о времени и месте рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени составления в отношении общества протокола по делу об административном правонарушении.

Так же, общество было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени рассмотрения в отношении общества дела об административном правонарушении путем вручения уведомления о времени и места вынесения постановления ФИО3 и уведомления по телефону и.о. президента ООО «Махачкалинское взморье» ФИО2. и представителя по доверенности ФИО4.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает процедуру привлечения общества к административной ответственности соблюденной.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неверно применены нормы права, что обусловило неправомерность удовлетворения заявленных обществом требований по спорному постановлению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В свою очередь проверка размера наложенного на Общество административного штрафа, показала, что он не соответствует размеру санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а также критериям справедливости и соразмерности наказания.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемое постановление обществом не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Федеральным законом от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (начало действия документа - 31.07.2020) часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ изложена в следующей редакции: "Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей".

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления N 37 судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае, при перерасчёте административного штрафа, в соответствии с действующей редакцией части 5 статьи 15.25 КоАП России размер административного штрафа, за совершённое 10.01.2018 ООО «Махачкалинское взморье» административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 763 179,02 долл. США (по курсу Банка России на дату совершения правонарушения эквивалентно 43 536 539,33 руб.), уплаченных за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары составляет:

- в размере 5% суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте - 2 176 826,97 руб.,

- в размере 30% суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте - 13 060 961,80 руб.

Таможенный орган в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что с учетом значительной суммы невозвращенной нерезидентом за уплаченные резидентом товары (763 179,02 доллара США), смягчающих обстоятельств (впервые совершенное правонарушение, оказание содействия таможни при получении документов и в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об АП) Дагестанская таможня просит апелляционный суд: назначить ООО «Махачкалинское взморье» наказание по оспариваемому постановлению в виде административного штрафа в размере 15% суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, что по курсу Банка России на дату совершения правонарушения составляет 6 530 480,90 руб.;

Общество в возражениях на апелляционную жалобу указывает, на финансовое положение, наличие смягчающих обстоятельств и просит снизить размер штрафа в два раза до 2,5 % от нижнего предела предусмотренного санкцией ч.5, ст. 15.25 КоАП РФ, т.е. до максимального возможного размера штрафа, предусмотренного п.п. 3.2.-3.3., частью 3, статьи 4.1 КоАП РФ, т.е. 1 088 413,48 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, применение положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить административный штраф в размере 2 176 826,97 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 2 176 826,97 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 2 176 826,97 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Наличие смягчающих обстоятельств и привлечение общества к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впервые позволяет апелляционному суду отклонить, предложенный таможенным органом, размер административного штрафа в сумме 6 530 480,90 руб. (15%) снизив его до минимального размера штрафа (5%), что соответствует санкции часть 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей с 31.07.2020. При этом так же, отклоняется довод таможни о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 15% суммы не возвращенных денежных средств по причине ее значительности, поскольку признак значительности суммы невозвращенных денежных средств учитывается при определении наказания в виде процентов в промежутке от 5 до 30, которые являются производными от суммы невозвращенных денежных средств.

Кроме того, признак значительности суммы невозвращенных денежных средств не является обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 и статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в деянии общества усматривается продолжающееся противоправное поведение, то есть признак отягчающий административную ответственность, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако суд не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать обстоятельства отягчающие административную ответственность в отсутствие воли административного органа.

При таких обстоятельствах постановление Дагестанской таможни по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 №10801000-3633/2019 не подлежащим исполнению в сумме превышающей размер 5% суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте - 2 176 826 рублей 97 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2020 по делу № А15-148/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» отказать.

Признать постановление Дагестанской таможни по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 №10801000-3633/2019 не подлежащим исполнению в сумме превышающей 2 176 826 рублей 97 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Белов


Судьи З.А. Бейтуганов


Е.Г. Сомов