Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А63-3523/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3523/2015
г. Краснодар
25 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» (ИНН 7744001320, ОГРН 1027739049370) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Абдулгалимова Магомеда Магомедовича (ИНН 261304476365 , ОГРНИП 309264624600058) – Коныгина И.М., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2017 (судья Пекуш Т.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-3523/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Абдулгалимова М.М. (далее – должник) ПАО «М2М Прайвет Банк» (далее – банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 520 527 рублей 20 копеек: 437 556 рублей 66 копеек основного долга, 148 699 рублей 82 копейки процентов, 1 356 282 рубля 48 копеек и 577 988 рублей 24 копейки пени, из которых требования в размере 483 тыс. рублей, как обеспеченные залогом имущества должника (уточненные требования).

Определением от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2018, признаны обоснованными требования банка в размере 2 520 527 рублей 20 копеек с удовлетворением их в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и включить в реестр требований кредиторов должника заявленные требования, как обеспеченные залогом имущества должника, ссылаясь на то, что пропуск срока для подачи заявления об установлении требований в реестре не исключает возможности установления требований, как обеспеченных залогом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 13.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 26.10.2015 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.10.2015.

5 сентября 2017 года банк обратился с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, ссылаясь на договор уступки права (требования) от 07.03.2013, согласно которому ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) и уступил банку (цессионарий) права (требования) к должнику по кредитному договору от 18.09.2012 и договор залога транспортного средства от 18.09.2012 с установленной стоимостью предмета залога в размере 483 тыс. рублей.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу пунктам 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При обращении с заявлением об установлении требований банк с ходатайством о восстановлении срока не обращался, уважительные причины пропуска срока для обращения заявлением не приводил. Из протокола судебного заседания также не следует, что названное ходатайство заявлялось представителем банка в судебном заседании с указанием уважительных причин пропуска срока подачи заявления.

Как установили суды, задолженность в заявленном банком размере подтверждена представленными доказательствами и должником не погашена.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении банка в реестр как залогового кредитора. В данном случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Право на получение выплат может быть реализовано банком при условии удовлетворения всех реестровых требований.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368, действующее законодательство и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний; пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя. Соответственно, право залога прекращается вне зависимости от того, были ли требования включены в реестр требований кредиторов как залоговые и погашены в порядке статьи 138 Закона о банкротстве или такие требования в рамках дела о банкротстве включены за реестр и погашались в порядке, установленном пунктом 4 статьи 148 Закона о банкротстве.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А63-3523/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека