Решение от 24 января 2019 г. по делу № А43-45452/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45452/2018

Нижний Новгород 24 января 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-1144)

рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства

публичного акционерного общества «ТНС энерго НН»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главдом" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 98141, 60 руб.

без вызова сторон,

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 97 097 руб. 80 коп. задолженности за поставленную в июле – августе 2018 года электрическую энергию в многоквартирный дом дом №5 Б по ул. Композитора ФИО1, г. Н.Новгород, находящийся на обслуживании ответчика, 1 043 руб. 80 коп. пеней с 16.09.2018 по 29.10.2018 и далее по день фактической оплаты долга по правилам абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также потовых расходов.

Требования основаны на статьях 309, 310,330,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Определением от 16.11.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела А43-45452/2018 резолютивная часть решения от 18.01.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Главдом" в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» взыскано 97 097 руб. 80 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле - августе 2018 года по договору от 08.08.2018 № 6598000 энергоснабжения, 1 043 руб. 80 коп. неустойки с 16.09.2018 по 29.10.2018, а также неустойку с 30.10.2018 по день фактической оплаты, начисленную на сумму 97 097 руб. 80 коп. долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016) за июль - август 2018 года, 3 926 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 65 руб. 50 коп. почтовых расходов.

ООО "Главдом" заявило ходатайство от 22.01.2019 о составлении мотивировочной части решения.

Учитывая, что ООО "Главдом" обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили договор от 08.08.2018 № 6598000 энергоснабжения, по условиям которого исполнитель коммунальных услуг (ООО "Главдом") приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ПАО «ТНС энерго НН») для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в МКД коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в июле-августе 2018 года поставил исполнителю коммунальных услуг (ООО "Главдом") электрическую энергию в количестве, указанном в актах приема-передачи электрической энергии, для оплаты которой выставил счета-фактуры.

Ответчик поставленную в июле-августе 2018 года электрическую энергию в полном объеме не оплатил.

Задолженность ответчика по указанному договору за спорный период 2018 года составляет 97 097 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается актами контрольного съема показаний расчетных приборов учета, актами приема-передачи электрической энергии.

Однако ООО "Главдом" оспаривает обязанность по оплате полученной электрической энергии, ссылаясь на то, что право на управление спорным многоквартирным домом возникло у ООО "Главдом" только с 01.10.2018 (с даты включения дома в лицензию), поэтому в спорный период июль-август 2018 года у управляющей компании не возникла обязанность по оплате коммунальных ресурсов. Данный довод ответчика отклоняется по следующим основаниям.

Действующее законодательство не связывает факт признания или подтверждения права на управление многоквартирным домом, возникшего у лицензиата (ООО "Главдом") в установленном законом порядке, с обязанностью оплаты полученного в рамках действия договора от 08.08.2018 №6598000 энергоснабжения. Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что датой поставки электрической энергии принимается 30 июня 2018 года. Договор между сторонами подписан, недействительным не признан. Точка поставки электрической энергии, указанная в договоре от 08.08.2018 №6598000 энергоснабжения, а именно, дом №5 Б по ул. Композитора ФИО1, г. Н.Новгород (приложение №2), сторонами согласована.

Акты приема-передачи электроэнергии за период с июля по август 2018 года содержат сведения об объемах потребления и стоимости энергоресурсов только в отношении спорного МКД №5, находившегося в период июль-август 2018 года в управлении ответчика.

Требования истца по количеству и стоимости полученной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными документами (счетами-фактурами за спорный период, актами контрольного съема показаний расчетных приборов учета), расчетом суммы основного долга, представленными в материалы дела,

Доводы ответчика по оплате задолженности также не принимается. В материалы дела представлены платежные поручения (л.д.58-70), в назначении платежа которых указано об оплате электрической энергии, поставленной в рамках действия договора от 07.06.2017 №7016360. Данные платежи учтены истцом в части оплат энергетического ресурса, поставленного по договору от 07.06.2017 №7016360.

Доказательств оплаты энергетического ресурса, полученного ответчиком в рамках спорного договора от 08.08.2018 №6598000 энергоснабжения, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 08.08.2018 №6598000 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 1 043 руб.80 коп. неустойки, предусмотренной абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 16.09.2018 по 29.10.2018, неустойки с 30.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом требование о взыскании 1 043 руб.80 коп. неустойки, предусмотренной абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 16.09.2018 по 29.10.2018, неустойки с 30.10.2018 по день фактической оплаты задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в подтверждение почтовых расходов представил список №65. внутренних почтовых отправлений от 02.11.2018, поэтому требование ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о возмещении почтовых расходов в сумме 65 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика .

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главдом" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) 97 097 руб. 80 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле - августе 2018 года по договору от 08.08.2018 № 6598000 энергоснабжения, 1 043 руб. 80 коп. неустойки с 16.09.2018 по 29.10.2018, а также неустойку с 30.10.2018 по день фактической оплаты, начисленную на сумму 97 097 руб. 80 коп. долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016) за июль - август 2018 года, 3 926 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 65 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Окутин