Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А19-2043/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2043/2017

31.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.08.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Кононенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313385026700170, ИНН <***>)

о взыскании 225065руб.35коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес Центр «Троицкий»

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3, ФИО4, представителей по доверенности;

от третьего лица - не явилось,

установил:

первоначально Общество с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» (далее – истец, ООО «БЦ «Троицкий», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 307297руб.37коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого здания.

В ходе судебного разбирательства истец на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уменьшении размера заявленных требований и просит взыскать с ответчика 225065руб.35коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого здания за период с сентября 2016г. по декабрь 2016г.

Уменьшение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца Погребняк поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании требования истца не признали, привели доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик полагает, что у него отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «БЦ «Троицкий», поскольку договор на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг заключен им с другой управляющей компанией ООО Управляющая компания «Бизнес Центр «Троицкий».

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.09.2013г. ОГРНИП 313385026700170.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2016г. №90-29166493, №90-29166553, №90-29166464, от 13.12.2016г. №90-30334758 индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> с кадастровыми номерами 38:36:000034:16234, 38:36:000034:16167, 38:36:000034:16178, 38:36:000034:21203 (блок-секция №2 физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями и блок-секция №3 физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями) общей площадью 4552,8кв.м.

Решением от 10.11.2015г. общего собрания собственников нежилых помещений в здании, находящемся по адресу: <...>, в качестве управляющей организации, обслуживающей данное здание выбрано ООО «БЦ «Троицкий».

Решением общего собрания собственников помещений в здании, находящемся по адресу: <...> ООО «БЦ «Троицкий» утверждено в качестве управляющей организации, уполномоченной осуществлять управление и обслуживание здания и общего имущества собственников помещений (включая помещения общего пользования) по указанному адресу, а также обеспечивать поставку коммунальных ресурсов (услуг) в здание, в том числе в помещения собственников.

Решением собрания собственников состоявшемся 23.11.2016г. решение об избрании и утверждении ООО «БЦ «Троицкий» одобрено (подтверждено).

Управляющей организацией 27.01.2017г. проведены общие собрания собственников помещений по адресу: <...> на которых приняты решения об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества здания (блок-секции №2) в размере 35руб.68коп. за один квадратный метр помещения собственника в месяц на период с 01.09.2016г. по 31.01.2017г.; о приобретении оборудования (насос UPS (50-180F) циркуляционный промышленный), установке контрольно-измерительного оборудования (манометр 1,6 Мпа ДМ 05-МП ЗУ) и камеры видеонаблюдения в системе охранного телевидения за счет собственников (пропорционально площади принадлежащих им помещений) (собственниками блок-секции №2); о приобретении оборудования (аппарат теплообменный Паяный ХВ-60 140 пластин) и поверке прибора учета коммунальных ресурсов (монтаж термопреобразователя сопротивления КТС-Б№1218378 г/х) за счет собственников (пропорционально площади принадлежащих им помещений) (блок-секции №1 и №2); о приобретении оборудования (два насоса LIFT 1400-50lkz KHC Willo) и компенсации хозяйственных расходов, понесенных управляющей организацией (освещение придомовой территории, обустройство комнаты для персонала, монтаж пультовой охраны, подключение резервного кабеля от трансформаторной подстанции, монтаж потолка «Армстронг», юридические услуги) за счет собственников (пропорционально площади принадлежащих им помещений) (блок-секции №1, №2, №3).

Решения, принятые собственниками нежилых помещений в установленном законом порядке (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) не оспорены.

В силу положений статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может признано недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Протокол внеочередного собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: <...> от 27.01.2017г. не был обжалован в судебном порядке и не был признан недействительным, а вопрос о действительности протокола не был отнесен к предмету рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, довод ответчика о недействительности (ничтожности) данного протокола суд считает несостоятельным. Кроме того, суд полагает, что вопрос о ничтожности названного решения мог быть поставлен собственниками нежилого здания расположенного по адресу <...>. Собственниками же здания по адресу: <...> решение от 27.01.2017г. принято в пределах их компетенции, в связи с чем, в этой части решение собрания является оспоримым.

Ссылку ответчика на приказ Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» суд также считает несостоятельной, поскольку данным приказом урегулированы отношения, возникающие в связи с оформлением и последующим направлением в органы жилищного надзора протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, а не в связи с управлением общим имуществом нежилых зданий.

Согласно актам выполненных работ за период с сентября 2016г. по декабрь 2016г. истцом были выполнены работы (оказаны услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания (блок-секций №2 и №3) на сумму 307297руб.37коп.

ИП ФИО1 услуги, оказанные управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту здания не оплатил, в связи с чем, истцом в адрес предпринимателя была направлена претензия от 21.12.2016г. с просьбой погасить задолженность. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

Поскольку задолженность ИП ФИО1 до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу стати 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011г. № 16646/10).

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по тарифу, в данном случае, установленному общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Возможность применения жилищного законодательства к отношениям связанным с обслуживанием помещений, расположенных в нежилом здании подтверждается правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проанализировав спорные правоотношения суд считает, что они не тождественны по своей правовой природе неосновательному обогащению, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении, содержащиеся в гл. 60 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Согласно представленному в материалы дела расчету, стоимость оказанных ООО «БЦ «Троицкий» ответчику услуг за период с сентября 2016г. по январь 2017г., составила 225065руб.35коп.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед ООО «БЦ «Троицкий», поскольку договор на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг заключен им с ООО Управляющая компания «Бизнес Центр «Троицкий» суд оценивает критически.

Из материалов дела следует, что перечисленные ИП ФИО1 ООО Управляющая компания «Бизнес Центр «Троицкий» платежи за содержание общего имущества здания и коммунальные услуги перечисляются ООО «БЦ «Троицкий».

Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями.

Представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемых отношениях конфликта интересов двух управляющих компаний.

В ходе судебного разбирательства, по результатам сверки взаиморасчетов ООО «БЦ «Троицкий» и ООО Управляющая компания «Бизнес Центр «Троицкий» была скорректирована сумма взыскиваемых хозяйственных расходов, из суммы взыскиваемой задолженности исключены расходы по установке контрольно-измерительного оборудования (манометр 1,6 Мпа ДМ 05 МП ЗУ), в связи с чем истцом была уменьшена сумма исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности за оказанные управляющей компанией услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, суд считает требование истца о взыскании с ИП ФИО1 основного долга в размере 225065руб.35коп. подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 307297руб.37коп. Обществом платежным поручением от 08.02.2017г. №35 уплачена государственная пошлина в размере 9145руб.95коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина. При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по государственной пошлине в сумме 7501руб.

Уплаченная платежным поручением от 08.02.2017г. №35 государственная пошлина в сумме 1644руб., является излишне уплаченной и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» 225065руб.35коп. задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения за период с сентября по декабрь 2016г., 7501руб. судебных расходов по госпошлине.

3.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1644руб., уплаченную платежным поручением от 08.02.2017 №35.

4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяМ.В. Луньков