Решение от 29 сентября 2019 г. по делу № А40-137591/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-137591/19-53-1199
г. Москва
30 сентября 2019 г.
Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРАВДЫ, 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику

сельскохозяйственному производственному кооперативу ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД «НОВЫЙ» (612402, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 43 415 руб. 51 коп. по договору от 28.01.2008 № 2008/С-4514

третье лицо:

открытое акционерное общество «ВЯТКААГРОСНАБ» (610030, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 29.12.2018 № 146/д)

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» с иском к ответчику СПК ПЗ «НОВЫЙ» о взыскании 43 415 руб. 51 коп. по договору лизинга, заключенному между истцом и ОАО «Вяткаагроснаб», включая 39 404,50 руб. долга за период с 29.11.2017 по 19.02.2018, 4 011,01 руб. неустойки за период с 19.11.2017 по 21.12.2018.

От третьего лица ОАО «Вяткаагроснаб» поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что договор лизинга расторгнут истцом, предметы лизинга изъяты, расчет сальдо истцом до настоящего времени не произведен.

От третьего лица и истца поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления истца в деле № А28-9406/2018 о банкротстве ОАО «Вяткаагроснаб», о включении в реестр кредиторов требований по долгу и неустойке, в т.ч. по спорному договору.

Суд в удовлетворении ходатайств отказал, т.к. ст. 323 ГК РФ предоставляет кредитору исключительное право по своему выбору предъявить иск или к основному должнику или к поручителю, или к должнику и поручителю одновременно. В данном случае, истец предъявил самостоятельное требование к поручителю, оснований не рассматривать которое до рассмотрения требования к основному должнику, не имеется.

Размер требований к поручителю определяется по тем же основаниям, что и размер требований к основному должнику, в связи с чем истец должен представить в обоснование своих доводов такие же доказательства наличия неисполненных обязательств должника, а не ссылаться на вступивший в законную силу судебный акт по другому делу, до принятия которого суд, по мнению истца, не может разрешить настоящий спор.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ОАО «Вяткаагроснаб» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 28.01.2008 № 2008/С-4514, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга – автомобили КАМАЗ-45143-12-15 в кол-ве 2 шт., прицепы самосвалы СЗАП-8551А в кол-ве 2 шт.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 в ред. д/с от 19.02.2008 № 1.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 15.02.2008 № 22-71/18, по условиям которого поручитель принял солидарную ответственность за исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга от 28.01.2008 № 2008/С-4514 в пределах 2 695 000 руб.

В исковом заявлении содержится расчет долга и неустойки, из которых следует, что долг лизингополучателя по оплате лизинговых платежей № 67, 68 составил 39 404,50 руб. за период с 29.11.2017 по 19.02.2018, при этом истец произвел начисления в размере 61 537 руб. (№ 67 с датой оплаты 29.11.2017), и 30 837 руб. (№ 68 с датой оплаты 19.02.2018).

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 11.3 общих условий договора).

Согласно расчету, сумма неустойки составила 4 011,01 руб. за период с 19.11.2017 по 21.12.2018, при этом истец произвел начисления неустойки на просрочку оплаты лизинговых платежей с датой оплаты 19.11.2017 в размере 30 839 руб., 29.11.2017 в размере 61 537 руб., 19.02.2018 в размере 30 837 руб.

Приложение № 2 к договору лизинга – График осуществления лизинговых платежей, в ред. д/с от 19.02.2008 № 1, таких размеров лизинговых платежей не содержит, иных соглашений, изменяющих размер платежей, истец не представил.

Предметы лизинга автомобиль КАМАЗ-45143-12-15 в кол-ве 1 шт., прицеп самосвалы СЗАП-8551А в кол-ве 1 шт., изъяты по акту от 12.05.2016. Оснований изъятия предметов лизинга истец не сообщил. Доказательства изменения размера финансовых обязательств лизингополучателя после сокращения количества находящихся во владении и пользовании предметов лизинга не представлены.

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора, если лизингополучатель не исполнит обязательство по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней от даты, указанной в графике платежей (п. 9.2.1. общих условий договора).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга (исх. от 17.01.2019 № 22/4697). Оставшиеся предметы лизинга автомобиль КАМАЗ-45143-12-15 в кол-ве 1 шт., прицеп самосвалы СЗАП-8551А в кол-ве 1 шт., изъяты по акту от 28.02.2019.

Лизингодатель просит взыскать с поручителя долг и неустойку.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а также не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Правопритязания сторон по сделке, включая неисполненные обязательства и ответственность за них, после расторжения договора и изъятия предмета лизинга, учитываются при определении сальдо встречных обязательств.

Таким образом, указанным постановлением определен порядок действий лизингодателя после расторжения договора лизинга, а именно - изъятие и реализация предмета лизинга и установление финансового результата исполнения договора.

Договор лизинга расторгнут 17 января 2019 г., предметы лизинга изъяты.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

По смыслу постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, после расторжения договора и изъятия предмета лизинга прекращается обязательство должника по выплате лизинговых платежей, в т.ч. за период пользования предметом лизинга, и возникает завершающая обязанность, определенная по правилам указанного постановления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании с поручителя долга и неустойки суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД «НОВЫЙ» о взыскании 43 415 руб. 51 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.