Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А20-2710/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2710/2020
г. Краснодар
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» ФИО1 и Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А20-2710/2020 (Ф08-12783/2023 и Ф08-12783/2023/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Инвест» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей должника, совершенных в пользу ФИО2 с 19.01.2015 по 13.09.2016 в размере 9 674 тыс. рублей, и применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника названной суммы денежных средств.

Определением от 24.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2023 определение от 24.04.2023 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и уполномоченный орган просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податели жалобы ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывают на то, что платежи осуществлены в пользу аффилированного лица – сына директора должника; на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. В материалах дела отсутствуют договоры займа; не доказана экономическая целесообразность их заключения. Представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим возврат ответчиком денежных средств.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы конкурсного управляющего и уполномоченного органа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 31.08.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 09.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Должник и ФИО2 заключили договоры займа от 28.04.2014 № 1 на 3 769 тыс. рублей и от 27.07.2016 в 2016 на 5 905 тыс. рублей.

На основании договора займа от 28.04.2014 № 1 должник совершил в пользу ФИО2 платежи с назначением «выдача займа согласно договору процентного займа 1 от 28.04.2014»: от 19.01.2015 в размере 500 тыс. рублей, от 05.02.2015 – 294 тыс. рублей, от 18.03.2015 – 440 тыс. рублей, от 04.02.2015 – 500 тыс. рублей, от 26.01.2015 – 30 тыс. рублей, от 16.03.2015 – 470 тыс. рублей, от 14.01.2015 – 675 тыс. рублей, от 19.02.2015 – 750 тыс. рублей, от 24.02.2015 – 340 тыс. рублей, от 30.09.2015 – 76 тыс. рублей, от 22.10.2015 – 154 тыс. рублей. Итого: 3 769 тыс. рублей.

По договору займа от 27.07.2016 должник совершил в пользу ФИО2 платежи с назначением «оплата согласно договору займа от 27.07.2016»: от 03.08.2016 – 615 тыс. рублей, от 13.09.2016 – 1 100 тыс. рублей, от 12.08.2016 – 585 тыс. рублей, от 27.07.2016 – 485 тыс. рублей, от 09.08.2016 – 120 тыс. рублей. Итого: 5 905 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что платежи совершены в пользу аффилированного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспорил их в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Оспариваемые платежи совершены с 19.01.2015 по 13.09.2016, за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного Законом о банкротстве (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением от 31.08.2020).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, установив аффилированность участников сделки, указав, что представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам не подтверждают реальность возврата заемных средств, оспариваемые платежи направлены на вывод активов должника в преддверии банкротства, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что платежи совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, охватываются диспозицией названной нормы, учитывая, что доказательства наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлены, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в признании платежей недействительными, принял во внимание представленные в материалы дела оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 04.12.2017 № 9 на 3 769 тыс. рублей и № 2 на 5 905 тыс. рублей, согласно которым ФИО2 вернул должнику денежные средства, полученные на основании договоров займа от 28.04.2014 и 27.06.2017. В подтверждение возврата денежных средств также представлена кассовая книга за декабрь 2017 года и январь 2018 год, содержащая подписи и печати уполномоченных лиц.

Апелляционный суд также отклонил доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения перечислений с учетом даты последнего платежа (13.09.2016) и момента возникновения задолженности перед уполномоченным органом (07.10.2016).

Суд округа, соглашаясь с выводами апелляционного суда, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего и уполномоченного органа, содержащих аналогичные доводы.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Требование конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено при представлении доказательств наличия в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Однако такие доказательства материалы дела не содержат.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, так как выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2023 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А20-2710/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


М.В. Посаженников



Е.Г. Соловьев