Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А70-5546/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5546/2018
г. Тюмень
01 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,              при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу                                с ограниченной ответственностью «Альмира» (ОГРН <***>,                        ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере                     100 672 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 858 руб. 48 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.07.2018 № 600-18,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.05.2018 № 05/18,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 24.04.2018                                № Дв-ТЭ-2018-0254,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – истец, общество «Мега-Инвест») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области           с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альмира» (далее – ответчик, общество «Альмира») о взыскании 100 672 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 858 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 09.04.2018.

Истец в исковом заявлении,руководствуясь статьями  395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  указал на то, что дважды оплатил ответчику по соглашению                     за оказанные услуги, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение,

Определением суда от 19.04.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица,                              не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «Восток»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что соглашение с обществом «Альмира» прекратило действие после заключения договора энергоснабжения с обществом «Восток».

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, указав на то, что ответчиком в рамках соглашения произведена  оплата за потребленную электроэнергию на основании выставленного счета, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется; вины общества «Альмира» в том,                         что общество «Мега-Инвест» своевременно не сообщило о заключении договора энергоснабжения с обществом «Восток» нет (о заключении названного договора обществу «Альмира» стало известно только 22.01.2016); истец по своей вине дважды произвел оплату ресурса за ноябрь 2015 года; неосновательное обогащение возникло у общества «Восток», поэтому общество «Альмира» является ненадлежащим ответчиком по делу (возражения на иск – т.1 л.д. 111-112, пояснение по возражениям на иск – т. 1 л.д. 134-135). 

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил о том, что после подписания договора энергоснабжения с обществом «Мега-Инвест» объем электроэнергии, потребленный последним в ноябре 2015 года, был сторнирован из начислений общества «Альмира»; между обществом «Альмира» и обществом «Восток» подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения             от 13.09.2012 № 460, в рамках которого объемы по приборам учета общества «Мега-Инвест»  были исключены из объемов по приборам учета общества «Альмира», излишне уплаченные по договору энергоснабжения от 13.09.2012                     № 460 денежные средства за ноябрь 2015 года были поставлены на счет общества «Альмира» как авансовые платежи за следующий период (отзыв – т. 2 л.д. 3-4).          

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу                              об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

            Судом установлено, что между обществом «Мега-Инвест» (потребитель)              и обществом «Альмира» (абонент) заключено временное соглашение о возмещении расходов по обеспечению объекта коммунальными услугами от 24.07.2015 (далее – временное соглашение, т. 1 л.д. 28-30), в редакции протокола разногласий                     к временному соглашению от 24.07.2015 (далее – протокол разногласий, т. 1                  л.д. 31), по условиям которого стороны настоящего соглашения исходят из того,                 что потребитель являясь собственником нежилого помещения общей площадью 5 067,6 (пять тысяч шестьдесят семь целых шесть десятых) кв.м., этаж 1, адрес (местонахождения) объекта; <...>, кадастровый номер: 72:23:0430001:14150, потребляет электроэнергию, воду, а также получает услуги по водоотведению, исходя                    из объемов, согласованных и поставляемых абоненту снабжающими организациями по заключенным договорам поставки № 460 от 13.09.2012,                           № 00226/025 от 04.02.2011 (абзац 1 раздела 1 временного соглашения).  

Согласно пункту 1.1 временного соглашения в редакции протокола разногласий потребитель обязуется возмещать абоненту расходы за фактическое потребление следующих коммунальных благ: электроэнергия, водоснабжение                   и водоотведение, отопление (далее – коммунальные услуги). 

Расходы по коммунальным услугам возмещаются потребителем согласно действующим тарифам поставщиков услуг с учетом показаний специально установленных счетчиков (пункт 1.2 временного соглашения).

Подпункт 2.2.1раздела 2 временного соглашения в редакции протокола разногласий предусматривает обязанность потребителя производить своевременное возмещение за потребленные ресурсы на основании предоставляемых абонентом счетов, актов и пр. Возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет абонента в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней              с момента получения потребителем полного пакета документов на оплату коммунальных услуг от абонента.

Настоящее соглашение действует с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2015 и прекращает свое действие по соглашению сторон, а также в случаях заключения потребителем               от своего имени договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг либо по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 временного соглашения в редакции протокола разногласий).

Обществом «Мега-Инвест» (потребитель) заключен договор энергоснабжения с обществом «Восток» (продавец) от 20.11.2015 № 4581 (далее – договор энергоснабжения, т. 1 л.д.  12-21), в редакции дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 4581 от 13.05.2018 (далее - дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, т. 1 л.д. 21), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности),            а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги              по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю,              а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора энергоснабжения).

Настоящий договор вступает в силу с 30.10.2015 и действует до 31.12.2015 (пункт 8.1 договора энергоснабжения).

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определены сторонами в Приложениях № 1 и 2 к договору энергоснабжения.

Истец указал, что перечислил обществу «Альмира» за ноябрь 2015 года                 в счет оплаты за электроэнергию в рамках временного соглашения денежные средства на общую сумму 495 116 руб. 32 коп. (платежное поручение от 08.12.2015 № 24593 – т. 1 л.д. 23). Показания определены на основании акту снятия показаний приборов учета электроэнергии от 23.11.2015 (т. 1 л.д. 22), выставлен счет                      от 30.11.2015 № 3793 (т. 1 л.д. 23).

За электроэнергию, потребленную в декабре 2015 года, общество                       «Мега-Инвест» оплатило обществу «Восток по договору энергоснабжения                      578 136 руб. 01 коп.  (счет от 31.12.2015  № 61200-4581– т. 1 л.д. 24, счет-фактура  от 31.12.2015 № 123104109/2/501/04581– т. 1 л.д. 25, акт объемов потребления электрической энергии и мощности от 31.12.2015 № 61241 – т. 1 л.д. 25, платежное поручение от 22.01.2016 № 24991 – т. 1 л.д. 26), при этом начальные показания приборов учета электроэнергии приняты по состоянию на 30.10.2015, что следует ведомости энергопотребления по договору энергоснабжения.

Полагая, коммунальный ресурс за период с 30.10.2015 по 23.11.2015 оплачен как при исполнении временного соглашения, так и договора энергоснабжения,              то есть дважды, в связи с чем на стороне общества «Альмира» возникло неосновательное обогащение, общество «Мега-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц                      или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом                               о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца,                         а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                      на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений              (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий         (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик пояснил, что истцом оплата потребленного ресурса в спорный  период произведена в соответствии с условиями временного соглашения, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

На основании норм статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,             а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают                  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров                и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный,                                      так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2                      статьи 421 ГК РФ).

По смыслу положений указанной статьи ГК РФ, субъекты гражданского права вправе заключить любой договор, если только он не противоречит прямым законодательным запретам и соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства.

В данном случае отношения сторон в части возмещения расходов по оплате потребленной истцом электрической энергии урегулированы временным соглашением, которое прямо не предусмотрено законом или иными правовыми актами, но возможность его заключения допускается пунктом 2 статьи 421 ГК РФ.

Указанное соглашение по своей правовой природе является договором частичного возмещения затрат на электрическую энергию.

Временное соглашение действует с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2015 и прекращает свое действие по соглашению сторон, а также в случаях заключения потребителем               от своего имени договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг либо по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 временного соглашения в редакции протокола разногласий).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны                     в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой                        или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, стороны при заключении временного соглашения определили возможность прекращения действия договора путем подписания соглашения сторон либо в случае заключения договора потребителем                                 с организациями-поставщиками коммунальных ресурсов либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что включение сторонами во временное соглашение условия об альтернативном варианте прекращения действия соглашения не противоречит принципу свободы договора, предоставляющему сторонам право определять условия договора (статья 421 ГК РФ).

Ответчик при подписании протокола разногласий к временному соглашению выразил свое согласие со всеми условиями соглашения, в том числе по пункту 5.1 относительно срока действия и прекращения действия соглашения.

В связи с чем, утверждение ответчика о том, что для расторжения временного соглашения сторонами обязательно должно быть подписано соглашение об этом, отклоняется как необоснованное.

Договор энергоснабжения подписан между обществом «Мега-Инвест»                     и обществом «Восток» 20.11.2015 с условием распространения на правоотношения сторон, возникшие с 30.11.2015 (пункт 8.1 договора энергоснабжения).

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что распространение действие договора с 30.11.2015 связано с датами снятия показаний прибора учета             и выставлением счетов.

Доводы ответчика о том, что истец и третье лицо необоснованно включили              в договор энергоснабжения условие о начале действия договора до даты заключения самого договора, отклоняются, поскольку положения статьи 425 ГК РФ допускают распространение условий заключенного договора к отношениям сторон, возникшим до его заключения.

Представитель ответчика, не оспаривая факт двойной оплаты истцом потребленной электроэнергии за спорный период полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество «Восток».

Указанные доводы отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что обществом «Восток» и «обществом «Альмира» подписано дополнительное соглашение от 29.12.2015 к договору энергоснабжения от 13.09.2012 № 460, согласно которому из общих объемов потребленного ресурса минусован объем, приходящийся на истца (т.2 л.д. 27). Также  в дополнительном соглашении зафиксировано, что указанный объем предъявлен в договоре энергоснабжения с обществом «Мега-Инвест».

Доводы ответчика о том, что фактически этот объем не был вычтен,                  не принимаются во внимание, поскольку взаимоотношения общества «Восток»              и «общества «Альмира» урегулированы самостоятельным договором, а требования ответчика к обществу «Восток» могут быть предъявлены в самостоятельным порядке. 

Ссылки ответчика на то, что истец несвоевременно уведомил ответчика             о заключении договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией (22.01.2016 – пояснения т.2 л.д. 134), не имеют правового значения, поскольку                из фактических обстоятельств дела следует, что объемы потребления объектов истца минусованы из общего объема потребления объектов ответчика (дополнительное соглашение от 29.12.2015).

Утверждение ответчика о том, что истец, заявив требование о взыскании  неосновательного обогащения, допустил злоупотребление правом, поскольку длительное время не обращался за возвратом денежных средств, не принимается      во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе свидетельствует               о недобросовестности истца.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения лиц, участвующих в деле, установив факты оплаты истцом поставленной электроэнергии в спорный период как обществу «Восток»,                        так и обществу «Альмира», а также урегулирование взаимоотношений обществом «Восток» и обществом «Альмира» по спорному объему электроэнергии, отсутствие доказательств, подтверждающих правовые основания удержания денежных средств обществом «Альмира», суд приходит к выводу о том, что денежные средства                    в сумме 100 672 руб. 98 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Расчет неосновательного обогащения не оспорен ответчиком.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 100 672 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов   за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 (с даты получения досудебной претензии) по 09.04.2018 в размере 858 руб. 48 коп. (расчет в иске – т. 1 л.д. 6-8).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения                 или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения                      от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет судом проверен и признан арифметически ошибочным.

В соответствии с произведенным судом расчетом сумма процентов                        за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018                         по 09.04.2018 составляет 758 руб. 50 коп.

Ответчик по размеру процентов и правильности расчета, возражений                      не представил (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца                о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 27.02.2018 по 09.04.2018 в размере 758 руб. 50 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данного положения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина               в размере 4 046 руб. (платежные поручения от 11.04.2018 № 1471, от 03.05.2018             № 1836 – т. 1 л.д. 71, 72).

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альмира»                               (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)                  100 672 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 758 руб. 50 коп. процентов              за пользование чужими денежными средствами, 4 042 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 105 473 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.