Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А14-6559/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-6559/2024

«08» июля 2025 г.                                                                                                             


Резолютивная часть решения вынесена «04» июня 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено «08» июля 2025 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой О.С.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 75 500,00 руб. основного долга, 3 767,63 руб. проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2023 по 22.02.2024, проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2024 по день фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность № 1 от 24.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.11.2024, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 75 500,00 руб. основного долга, 3 767,63 руб. процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2023 по 22.02.2024, с продолжением их начисления с 22.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 20.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.08.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 19.11.2024.

Судебное заедание откладывалось для предоставления дополнительных доказательств.

Определением суда от 28.01.2025 в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО5.

В судебное заседание в качестве свидетеля явился ФИО5, предъявлен паспорт.

Судом свидетелю разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст. 307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем у свидетеля отобрана соответствующая подписка.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил позицию по делу, представил для приобщения к материалам дела отзыв (письменную позицию), акт от 06.02.2025, платежные поручения об оплате выполненных работ, согласно акту от 06.02.2025..

Ответчик исковые требования не признал, пояснил позицию по делу.

Суд в соответствии со ст.159 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные документы.

Отказывая  в удовлетворении  заявленных ИП ФИО1 исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно представленным в материалы дела документам, ИП ФИО1 произведена оплата по счетам №724 от 02.11.2023 и №701 от 19.10.2023 в адрес ИП ФИО2 на сумму 75 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №60 от 20.10.2023 и № 61 от 03.11.2023 на общую сумму 75 500 руб.

Согласно представленным счетам ИП ФИО1 оплатила в полном объеме следующие услуги:

Счет № 701 от 19.10.2023:

- Мойка ДВС,

- Снятие/установка компрессора,

- Диагностика ЭБУ с писком неисправности,

- Замена подушки,

- Ремонт кронштейна,

- Замена форсунок;

Счет № 724 от 02.11.2023:

- Снятие и установка ДВС,

- Устранение течи масла.

При этом истец указывает, что услуги по ремонту оказаны не были, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 29.11.2023 направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств, которая не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.10.2023 по 22.02.2024 в сумме 3 767,63 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на необоснованность претензий истца, отсутствие документального подтверждения доводов, указывает на направление 03.11.2024 истцу по факту готовности транспортного средства уведомления об окончании работ и УПД, обращает внимание, что согласно условиям оплаченных истцом счетов, стоимость оказанных услуг согласованна сторонами путем прямого ее указания в счете на оплату: «оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара». При этом, ответчик, подтверждая факт оказания услуг, пояснял, что ремонт осуществлял ФИО5, привлеченный им на основании договора субподряда №17 от 19.10.2023.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 пояснял, что им проводились работы по ремонту автомобиля КАМАЗ гос.номер Е267ВУ136 в октябре 2023 года по договору, заключенному с ИП ФИО2, согласно дефектной ведомости.

Истец, возражая против доводов ответчика, затруднился пояснить, какой автомобиль передавался последнему для осуществления ремонтных работ, указал, что в связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по ремонту автомобиля, ИП ФИО1 была вынуждена обратиться к другому исполнителю – ООО «Атлантавто», представил Акт выполненных работ № ФА000007491 от 06.02.2025 по ремонту автомобиля МАЗ гос.номер Е790ХМ36, в котором указано, что всего по наряд-заказу выполнено работ на сумму 461 322 руб., представил платежные поручения о перечислении указанной суммы исполнителю – ООО «АТЛАНТАВТО».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Также, при рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и его размер, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ), который в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление денежных средств ответчику на основании счетов, при отсутствии встречного предоставления с его стороны на сумму указанных денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на выполнение работ по договору их оплату заказчиком, с учетом формулировки в счете «оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара», предполагающей согласие с перечнем работ, указанных в нем и их надлежащее выполнение.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Платежное поручение - это расчетный документ, отражающий письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

Согласно положениям действующего законодательства списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть выражена соответствующая воля.

Так в соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

В силу пункта 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" не предусмотрено одностороннее изменение назначения платежа в платежном поручении. Следовательно, изменение назначения платежа может быть осуществлено только по согласованию участников правоотношений.

Согласно платежным поручениям, истцом производилась оплата с назначением платежа "Оплата по счету 701 от 19.10.2023 за диагностику и обслуживание ДВС» и «Оплата по счету № 724 от 02.11.2023, снятие и установка ДВС, устранение течи масла».

Таким образом, в платежных поручениях указаны конкретные основания для оплаты, что свидетельствует об отсутствии с его стороны разногласий и претензий относительно исполнения обязательств и стоимости выполненных работ.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 304-ЭС18-13248 по делу N А45-37962/2017.

Между тем, представленные в материалы дела истцом акт выполненных работ от 06.02.2025 и платежные поручения об оплате по нему не опровергают доводы ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено убедительных, достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 767,63 руб.  также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины на основании положений ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.


Судья                                                                                                  Л.В. Пригородова