Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А40-214400/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-214400/17

150-1915

04 июля 2019 г. Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В., при ведении протокола секретарем с/з Понкратовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СК "РЕСПЕКТ" (ОГРН 1027739329188, 390023, ОБЛАСТЬ РЯЗАНСКАЯ, ГОРОД РЯЗАНЬ, УЛИЦА ЕСЕНИНА, ДОМ 29, ПОМЕЩЕНИЕ 804А)

к АО "ОМИКРОН" (ОГРН 1097746842269, 125040, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НИЖНЯЯ, д. 14, СТР.1)

о взыскании 2 305 246 руб. 48 коп. долга, 318 834 руб. 54 коп. процентов по договорам № 0141-ОМИ/16А от 01.10.2016, № 098-ОМИ/16А от 01.08.2016,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «РЕСПЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ОМИКРОН» с учетом уточнения 2 624 081руб. 02коп., в том числе: 953 066руб. 68коп. неосновательного обогащения в виде внесенного обеспечительного платежа по договору краткосрочной аренды нежилых помещений от 01.10.2016г. № 0141-ОМИ/16А, 1 352 179руб. 80коп. неосновательного обогащения в виде внесенного обеспечительного платежа по договору краткосрочной аренды нежилых помещений от 01.08.2016г. № 098-ОМИ/16А, 318 834руб. 54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017г. по 22.04.2019г. в связи с невозвратом денежных средств, начислении процентов до фактического исполнения обязательств по возврату суммы обеспечительного платежа, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях, указав, что задолженность возникла в результате уклонения ответчика от исполнения обязательств по возврату обеспечительного взноса в связи с расторжением договора, истец уведомил ответчика о расторжении договора в сроки, предусмотренные договорами, нежилые помещения возвращены в надлежащем состоянии, обязательства по внесению арендных платежей исполнены надлежащим образом, основания для удержания сумм обеспечительных платежей в качестве штрафа согласно п.п. 8.3 договоров отсутствуют, которыми предусматрено право ответчика на удержание суммы обеспечительного платежа в случае ненадлежащего извещения арендатором о расторжении договора.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, указав, что исходя из условий


договоров обеспечительный взнос возвращается только в случае прекращения договора аренды по истечению срока действия договора аренды и при отсутствии неисполненных финансовых обязательств со стороны арендатора, суммы обеспечительных платежей были удержаны ответчиком в качестве штрафа за досрочное расторжение договора по требованию истца, стороны при заключении договора установили определенную компенсацию за досрочный отказ арендатора от договора, которая не свидетельствует о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а предоставляет стороне возможность расторгнуть договор без объяснения причин, при этом такой отказ обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018г., отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018г. судебные акты оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 07.03.2019г. № 305-ЭС18-20347 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018г. по делу № А40-214400/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018г. № 09АП-19370/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018г. по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку суды не приняли во внимание, что при заключении договора стороны исходили из назначения обеспечительного взноса, подлежащего удержанию в качестве штрафа только за нарушение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договоров, в том числе в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в согласованные в договорах сроки, между тем, поскольку спор возник в связи с наличием оснований для возврата обеспечительного взноса, судам следовало сопоставить значение указанных пунктов с иными условиями договора в их системной связи (системное толкование), например, с иными абзацами п. 4.6 договора, в котором стороны согласовали назначение обеспечительного взноса и основания для бесспорного удержания из него сумм, необходимых для удовлетворения требований арендодателя (абз. 2); условием об основаниях для возврата и удержания обеспечительного взноса (абз. 3, 4); условием о восстановлении суммы обеспечительного взноса в случае применения удержания (п. 4.8); условием об удержании обеспечительного взноса в бесспорном порядке в качестве штрафа в случае несвоевременного уведомления о прекращении договора (п. 8.3), а также иными условиями, позволяющими выявить волю сторон при заключении договора об условиях, связанных с обеспечительным взносом, имеющим также функцию платы за расторжение договора, не допуская при этом возможность какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, а также нарушение принципа свободы договора и баланса интересов сторон.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «ОМИКРОН» (арендодатель) и ООО «СК «РЕСПЕКТ» (арендатор) заключены договоры краткосрочной аренды нежилого помещения 01.10.2016г. № 0141- ОМИ/16А, от 01.08.2016г. № 098-ОМИ/16А, в соответствии с которыми арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения.

Ранее между АО «ОМИКРОН» (арендодатель) и ООО «СК «РЕСПЕКТ» (арендатор) заключены договоры краткосрочной аренды нежилого помещения от


09.10.2013г. № 0106-ОМИ/13А, от 01.10.2014г. № 0126-ОМИ/14А, от 26.08.2015г. № м0133-ОМИ/15А, от 31.10.2015г. 0610-ОМИ/15А.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2.1 договоров передача помещений арендодателем и принятие их арендатором осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами договоров и внесения обеспечительных взносов арендатором на расчетный счет арендодателя.

Обязательство по передаче нежилых помещений ответчиком исполнено надлежащим образом, что подтверждается обоюдными актами приема-передачи от 01.08.2016г., от 01.10.2016г.

Согласно п. 4.6 договоров в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной двукратной сумме базовой арендной платы и эксплуатационного платежа.

Оплата обеспечительного взноса осуществляется арендатором в течение двух дней с момента подписания договора либо на основании отдельного счета, выставленного арендодателем. При отсутствии отдельного счета арендодателя оплата осуществляется на основании договора.

Обязательство по оплате обеспечительного взноса считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В качестве подтверждения оплаты обеспечительного взноса истцом представлены платежные поручения от 14.10.2013г. № 145, от 28.10.204г. № 70266, от 18.03.2015г. № 323, 11.09.2015г. № 156, от 30.10.2015г. № 248, от 20.01.2016г. № 28, от 04.03.2016г. № 531, от 07.04.2016г. № 1015, от 07.04.2016г. № 1016.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договоров аренды нежилых помещений от 07.04.2017г. № 637 о расторжении договоров краткосрочной аренды нежилых помещений от 01.10.2016г. № 0141-ОМИ/16А, от 01.08.2016г. № 098-ОМИ/16А с 06.06.2017г.

Нежилые помещения были возвращены ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 06.06.2017г.

В связи с неисполнением обязательств ответчика по возврату обеспечительного взноса, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить обеспечительный взнос, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из указанной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.


Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В ст.ст. 619 и 620 ГК РФ указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 указанного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование), толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 4.6 договоров обеспечительный взнос является гарантией выполнения своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудованию в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные (или досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендодателем в бесспорном


порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

Арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе в качестве штрафа, в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в сроки, предусмотренные договором, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Пунктом 8.3 договоров предусмотрено, что в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Исходя из смысла условий п. 4.6 и п. 8.3 договоров в целом, условия данных пунктов являются взаимосвязанными и применение условий из п. 4.6 договора о праве ответчика удержать обеспечительный взнос в случае досрочного расторжения договора по требованию истца, как самостоятельного условия, недопустимо, поскольку условия указанных пунктов являются взаимосвязанными, условие п. 4.6 договоров вступает в действие только при условии нарушения истцом своих обязательств по п. 8.3 договоров.

У арендодателя имеется право на удержание обеспечительного взноса в бесспорном порядке в случаях, когда арендатор ненадлежащим образом уведомит арендодателя о расторжении договора, или в случае наличия задолженности по оплате арендных платежей до даты досрочного расторжения договора.

При этом из содержания п. 8.3 договоров не следует, что в случае соблюдения истцом порядка расторжения договора, закрепленного в вышеназванном пункте, положения п. 4.6 договоров не подлежат применению.

Договоры аренды были досрочно расторгнуты по инициативе истца, при этом уведомление об отказе от исполнения договоров аренды нежилых помещений направлено в сроки, установленные договорами, обязательства по внесению арендных платежей исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом соблюдены все условия досрочного расторжения договора, обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик не представил доказательств нарушения истцом условий договора, установленных в п.п. 4.6, 8.3 договоров, наличие каких-либо финансовых обязательств истца перед ответчиком, а также оснований для удержания суммы обеспечительного платежа в виде штрафа,


требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 305 246 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата полученных денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечительных взносов, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 834руб. 54коп. за период с 06.07.2017г. по 22.04.2019г., а также о начислении процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.04.2019г. до даты фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 395, 421, 431, 450, 606, 619, 620 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ОМИКРОН" в пользу ООО "СК "РЕСПЕКТ" 2 305 246 руб. 48 коп. долга, 318 834 руб. 54 коп. процентов за период с 06.07.2017 по 22.04.2019, начислять проценты на сумму оставшегося долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 23.04.2019 по дату оплаты задолженности и 34 873 руб. 44 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.04.2019 15:26:53

Кому выдана Маслов Сергей Владимирович