Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-98048/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-98048/16
07 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.01.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №186 от 19.10.2016 г., ФИО3, дов. №4 от 01.01.2016 г.,

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТБН Энергосервис»

на решение от 04 октября 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 23 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я.. Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО «ТБН Энергосервис» (119034, Москва, ул. Пречистенка, д. 40/2, стр. 3, ОГРН <***>)

к ГКУ Дирекция ДОгМ (115184, Москва, пер. Новокузнецкий 1-й, д. 12, стр. 2, ОГРН <***>)

о взыскании 5.658.447 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года, в удовлетворении требований ООО «ТБН Энергосервис» о взыскании с ГКУ Дирекция ДОгМ денежных средств в размере 5.658.447,62 рублей было отказано. При этом суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 3, л.д. 99-100, 136-138).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ТБН Энергосервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец являлся подрядчиком, выполнявшим работы по монтажу узлов учета тепловой энергии в зданиях образовательных организаций Департамента образования города Москвы в рамках заключенных государственных контрактов № 2015/ЭСБ-003, 2015/ЭСБ-005, 2015/ЭСБ-007, 2015/ЭСБ-012 от 17.08.2015 г. Заказчиком по указанным госконтрактам являлся ответчик. 20.01.2016 г. в адрес истца поступили решения ответчика № Исх-749/5, Исх-750/5, Исх-751/5, Исх-752/5 от 31.12.2015 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения госконтрактов в связи с невыполнением объема работ истцом в установленные сроки. 04.02.2016 г. в адрес истца поступили претензии ответчика об уплате суммы штрафов за ненадлежащее выполнение обязательств, рассчитанные в соответствии с пунктом 7.4. вышеперечисленных контрактов. Согласно пунктам 7.4 контрактов, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается: а) 10% цены контракта - в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5% цены контракта - в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5% цены контракта - в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. (Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной, исходя из цены контракта, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом). В ответе на претензии ответчика (письмо истца № 16-90 от 11.03.2016 г.) подрядчик заявил о незаконности требований заказчика.

Одновременно в адрес АКБ «РосЕвроБанк», выдавшего банковские гарантии № 1024/С-Г-1/15, 1024/С-Г-2/15, 1024/С-Г-3/15, 1024/С-Г-4/15 в обеспечение обязательств истца по вышеуказанным госконтрактам, поступили аналогичные требования ответчика, являвшегося бенефициаром по названным гарантиям, об уплате штрафов согласно условиям банковских гарантий. 18.03.2016 г. кредитная организация исполнила требования бенефициара и перечислила денежные средства во исполнение требований ответчика на заявленную сумму 5.658.447 руб. 62 коп. В свою очередь, ООО «ТБН Энергосервис» исполнило обязательства принципала по договорам банковской гарантии и перечислило указанную сумму АКБ «РосЕвроБанк».

По мнению истца, действия ответчика по взысканию штрафов по перечисленным государственным контрактам являются незаконными, поскольку они были заявлены с нарушением требований ч. 5, 8 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которыми размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, из п. п. 2, 3 которого следует, что размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства РФ, устанавливается в контракте в фиксированном виде.

Как пояснил истец, пункт 7.4. госконтрактов не содержит фиксированной суммы штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ч. 5, 8 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ о порядке исчисления штрафов. Кроме того, истец ссылался на положения ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, и часть 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой контракт заключается на условиях, предусмотренных, в том числе, документацией о закупке, в связи с чем 22.03.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 16-108 о возврате сумм незаконно взысканных штрафов полагая, что отсутствие в спорных контрактах фиксированного размера штрафа может, в том числе, свидетельствовать о попытке ответчика в нарушение принципа равноправия сторон иметь возможность в одностороннем порядке увеличить штрафные санкции в отношении подрядчика, что является злоупотреблением правом. Учитывая, что письмом № 01-04-4450/6 от 06.04.2016 г. ответчик указал на необоснованность требований истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, согласно ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, установленные законом или договором. Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями ст. 70 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона. В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий. В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Вместе с тем, как правомерно было отмечено судом, со стороны истца отсутствовали какие-либо замечания относительно вышеуказанных контрактов, которые были заключены в варианте, который был подготовлен заказчиком. Подписав контракты, подрядчик выразил свое согласие с условиями, предусмотренными контрактами, в том числе с порядком расчета штрафов, пени и неустоек. Причем претензии ответчиком были выставлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам и расчет сумм штрафов ответчик производил в строгом соответствии с условиями контрактов и действующим законодательством, а именно Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, в котором определено, что в случае если цена контракта оставляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, то штраф составляет 5 процентов цены контракта.

Согласно п. п. 2.8, цена контрактов является твердой и определяется на весь срок исполнения контрактов. Вместе с тем, по причине неполучения ответа на ранее указанные претензии о стороны истца ответчик был вынужден отправить соответствующие требования в АКБ «РосЕвроБанк» с целью осуществления оплаты штрафов за счет средств банковских гарантий. Посчитав требования заказчика обоснованными, банк исполнил указанные требования. Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления ответчиком штрафов, поскольку выставление претензий и расчет сумм штрафов ответчик производил в строгом соответствии с условиями контрактов и действующим законодательством, а именно постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в котором определено, что в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, то штраф составляет 5 процентов цены контракта.

Таким образом, штрафы были начислены ответчиком правомерно и в соответствии с условиями контрактов, в связи с чем требования подрядчика являлись необоснованными.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 04 октября 2016 года и постановление от 23 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-98048/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО4

Судьи:А.А.Малюшин

А.Л.Новоселов