Решение от 22 января 2020 г. по делу № А60-37047/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37047/2019
22 января 2020 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения суда объявлена 22.01.2020

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чуракова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной, рассмотрел дело №А60-37047/2019 по иску ТСН "НАГОРНАЯ 46 А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЕМУП "СУЭРЖ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 67791,82 руб. (ИНН <***>),

третье лицо: ФИО1, МО «Город Екатеринбург»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, паспорт.

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлен.


ТСН "НАГОРНАЯ 46 А" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЕМУП "СУЭРЖ" о взыскании с учетом уточнений 24736,83 руб. долга, 5415,65 неустойки за коммунальные услуги, содержание жилья и иные обязательства по договору возмездного оказания услуг по обеспечению коммунальными услугами жилого помещения от 01.05.2017 за период с мая 2017 года по июнь 2019 года.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

01 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по обеспечению коммунальными услугами жилого помещения от 01.05.2017 в отношении жилого помещения по адресу: <...>, квартира 28А общей площадью 13,3 кв.м.

Согласно п. 1.2. договора оплате со стороны ответчика подлежат следующие услуги: центральное отопление, ГВС (подача воды), ГВС (нагрев воды), ХВС, водоотведение, электроэнергия, эксплуатационные расходы. Из п. 3.1 договора следует, что в состав платы за коммунальные услуги также входит плата за коммунальные услуги, потребляемые для содержания общего имущества МКД

За период с 01.05.2017 по 30.06.2019 ответчику начислено:

1. За содержание общего имущества - 8782 р. 09 коп.

2. За найм – 454,65 руб.

3. За отопление – 11621,80 руб.

4. За ХВС – 5141,28 р.

5. ХВС на общедомовые нужды - 86 руб. 08 коп.

6. ГВС подача - 3843 руб. 40 коп.

7. ГВС подача на общедомовые нужды - 80 руб. 82 коп.

8. ГВС нагрев - 11190руб. 05 коп.

9. ГВС на ОДН нагрев - 240 руб. 63 коп.

10. Электроэнергия - 12455 руб. 49 коп.

11. Электроэнергия на ОДН - 591 руб. 96 коп.

12. Водоотведение - 5696 руб. 98 коп.

13. Водоотведение на ОДН - 103 руб. 86 коп.

14. Обращение с твердыми коммунальными отходами – 1678,35 руб.

15. Плата за оборудование – 3072,62 руб.

По мнению истца, за период с 01.05.2017 по 30.06.2019 задолженность ответчика по договору составляет 24736 рублей 83 копеек.

Тариф на содержание в спорный период установлен постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 и постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 N 1091.

Расчет платы, произведенный истцом, соответствует ставкам платы, установленным муниципальными нормативными актами, и составил 8782 р. 09 коп..

В отношении платы за наем суд не усматривает оснований для взыскания данной платы с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (пункт 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Названная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение включено в маневренный жилой фонд, соответственно плата за наем должна взиматься с гражданина по договору социального найма, а не ответчика.

Отсутствие у истца сведений о заключении договора социального найма не возлагает бремя внесения такой платы на ответчика.

Далее судом установлено, что при расчете норматива потребления коммунальных услуг на отопление, утвержденного постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276, величина ежемесячного норматива потребления коммунальной услуги отопления в сумме 0,033 Гкал / кв. м была рассчитана путем деления годового расхода тепла на 7 месяцев (отопительный период).

Тарифы на отопление также установлены РЭК Свердловской области.

Суд соглашается с расчетом ответчика в отношении платы за отопление, поскольку каких-либо доказательств введения в эксплуатацию индивидуального теплового пункта материалы дела не содержат. Сам по себе договор на реконструкцию и модернизацию оборудования не свидетельствует о допуске ИТП в эксплуатацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер платы за отопление должен составить 11085,18 руб.

В отношении платы за ХВС суд не может согласиться с позицией истца в отношении возможности определения размер платы от количества проживающих граждан, равного 2 или 3, поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств фактического проживания граждан в данном количестве. К показаниям свидетеля суд относится критически, так как он является работником истца, а акт от 02.08.2018 составлен в составе комиссии, состоящей из заинтересованных лиц в отсутствие представителя ответчика.

Доказательств установки приборов учета материалы дела не содержат. Акт обследования приборов ХВС и ГВС от 10.12.2018 не свидетельствует о сдаче показаний прибора учета. За предшествующий период показания прибора учета отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расчет платы за ХВС может быть произведен только по нормативу за 1 человека.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК утверждены и введены в действие с 01.09.2012 года нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Свердловской области. Согласно названному постановлению для МКД с централизованным холодным и горячим водоснабжением норматив потребления составляет 3,55 на одного человека. Довод ответчика о том, что дом относится к коридорному и (или) секционному типу опровергается справкой БТИ, поэтому применение норматива, использованного ответчиком как для ХВС, так и ГВС недопустимо.

С учетом произведенного судом перерасчета размер платы за ХВС составит 3221,62 руб.

В отношении размер платы ХВС на общедомовые нужды - 86 руб. 08 коп. спор между сторонами отсутствует.

При определении размера платы за ГВС (подача) судом использованы данные Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК для МКД с централизованным холодным и горячим водоснабжением, норматив потребления составляет 2,44 на одного человека. Доводы о количестве проживающих и типе МКД судом отклонены по вышеуказанным основаниям

С учетом произведенного судом перерасчета размер платы за ГВС (подача) составит 1838, 01 руб.

В отношении размер платы ГВС (подача) на общедомовые нужды - 80 руб. 82 коп. спор между сторонами отсутствует.

При определении размера платы за водоотведение судом использованы данные Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК для МКД с централизованным холодным и горячим водоснабжением, норматив потребления составляет 5,99 на одного человека. Доводы о количестве проживающих и типе МКД судом отклонены по вышеуказанным основаниям.

С учетом произведенного судом перерасчета размер платы за водоотведение составит 3275,08 руб.

В отношении размер платы за водоотведение на общедомовые нужды - 103 руб. 86 коп. спор между сторонами отсутствует.

По требованию о внесении платы за обращение с ТКО суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку не доказано проживание граждан в заявленном количестве по тем же основаниям, что указано выше. Соответственно при расчете платы суд соглашается с размером, указанным ответчиком в отношении 1 человека.

Размер платы за обращение с ТКО в этом случае составит 884,25 руб.

При определении размера платы за ГВС (нагрев) судом использованы данные Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК для МКД с централизованным холодным и горячим водоснабжением, норматив потребления составляет 2,44 на одного человека. Доводы о количестве проживающих и типе МКД судом отклонены по вышеуказанным основаниям. Также суд учитывает утвержденный РЭК СО норматив на подогрев – 0,05876 и соответствующий тариф

С учетом произведенного судом перерасчета размер платы за ГВС (нагрев) составит 6719,15 руб.

В отношении размер платы ГВС (нагрев) на общедомовые нужды - 240 руб. 63 коп. спор между сторонами отсутствует.

Что касается платы за электроэнергию суд соглашается с тем, что производить расчет необходимо из количества комнат, одного проживающего и норматива потребления электроэнергии в месяц на основании Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.08.2012 N 130-ПК.

Между тем произведенный судом расчет превысит тот, что заявлен истцом. Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд полагает, что размер платы должен составить 12455,49 руб.

В отношении размер платы за электроэнергию на общедомовые нужды - 591 руб. 96 коп. спор между сторонами отсутствует.

В отношении платы за оборудование суд не может согласиться с тем, что расходы на его приобретение должен нести ответчик, поскольку согласно сведениям из акта проверки от 29.03.2019 ответчик не обладает на вещном праве спорной квартирой, соответственно бремя соответствующих расходов должен нести собственник на основании ст. 201 ГК РФ.

С учетом всего вышеизложенного следует, что общий размер предъявляемой платы ответчику за спорный период составляет 49364,22 руб.

При этом в материалах дела имеются доказательства оплаты на общую сумму 50303,23 руб., включая платежное поручение от 21.01.2020.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по состоянию на 22.01.2020 обязательства по внесению платы за услуги по договору от 01.05.2017 исполнены ответчиком.

Истцом начислена неустойка, однако ее размер подлежит корректировке судом. Так, расчет следует производить, исходя из размера платы, подлежащей начислению и установленной выше судом, с учетом оплат, произведенных ФИО1 и ответчиком, ставки ЦБ РФ на день вынесения решения 6,25 за все периоды.

Судом произведен перерасчет неустойки, который составил 1800,68 руб.

Учитывая, что по основному долгу произведена переплата на сумму 939,01 руб. указанные средства подлежат распределению на неустойку.

Таким образом, взысканию по настоящему делу подлежит неустойка в сумме 861,67 руб. В остальной части должно быть отказано.

Распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца, суд исходит из следующего.

Несение расходов в сумме 15000 руб. подтверждено представленными документами (договор, платежное поручение).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, но при этом часть задолженности погашена после подачи иска в сумме 19688,99 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 6029,72 руб. расходов на оплату услуг представителя, 804 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 176,47 руб. расходы на услуги копирования в порядке части 2 ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 712 руб. 00 коп., перечисленная платежным поручением № 212 от 13.06.2019.

на основании статей 309, 310, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕАБИЛИТАЦИИ ЖИЛЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТСН "НАГОРНАЯ 46 А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 861,67 руб. неустойки, 6029,72 руб. расходов на оплату услуг представителя, 804 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 176,47 руб. расходы на услуги копирования. В остальной части отказать.

3. Возвратить ТСН "НАГОРНАЯ 46 А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 212 от 13.06.2019 госпошлину в сумме 712 руб.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья И.В. Чураков