Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А65-36854/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36854/2019

Дата принятия решения – 23 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Ф. Абульхановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 318169000179984, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нью-Сити", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неустойки в размере 212 004 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 30.12.2019г., диплом представлен;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 02.10.2019г., диплом представлен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нью-Сити", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неустойки в размере 212 004 руб.

Определением суда от 25.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 27.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО5 (цедент).

В судебном заседании истец поддержал доводы по мотивам искового заявления. Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ относительно начисленной неустойки, в части присуждения 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке просил отказать.

Руководствуясь ч.4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции с учетом мнения сторон, присутствующих в зале судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная Компания «Нью-Сити» и участником долевого строительства ФИО5 (третье лицо) заключен договор №Г-430 участия в долевом строительстве от 21 ноября 2017 года.

Договором №Г-430 участия в долевом строительстве от 21 ноября 2017 установлено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения на первых этажах и подземным паркингом по строительному адресу: 420000, Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Гвардейская, (I этап, 1-5 секции)» и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок, установленный Договором, передать Участнику следующее жилое помещение в Объекте: - 1 (одно) комнатную квартиру, расположенную на 9 (девятом) этаже Объекта, тип-квартира, имеющую строительный помер №64 в блок-секция 1 общей площадью 45,30 кв.м.

В соответствии с п. 3.2. Договора №Г-430 участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.06.2018 (включительно). Однако фактически обязательства по передаче были исполнены лишь 03.12.2018 путем подписания передаточного акта (л.д.26).

Обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

Таким образом, ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» (ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 6 ФЗ от 30.12. 2004г. №214-ФЗ установлено, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По расчету истца, неустойка в связи просрочкой обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства составила 212 004 руб., исходя из следующих множителей: цена договора – 2 718 000 рублей; ставка рефинансирования - 7,5%; период просрочки исполнения обязательств составил дней (01.07.2018-03.12.2018)

14.06.2019 между третьим лицом и истцом заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО5 уступил ИП ФИО2 права требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 21.11.2017 №Г-430 сроков передачи объекта долевого строительства, а также право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д., в том числе в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.21992 №2300-1.

18 октября 2019 года (л.д. 45) в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить неустойку, возникшую в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

Претензия осталась без удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

В рамках рассматриваемого иска истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2018 по 03.12.2018 в размере 212 004 руб.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что третье лицо неоднократно просило отсрочить последние платежи ввиду финансового положения (л.д. 63-65), в связи с этим, датой начала просрочки обязательства не может считаться 01.07.2018. Действительно, из приложенных документов усматривается, что последние платежи третье лицо внесло платежными поручениями от 11.09.2018 №201852 на сумму 312400 руб., от 29.10.2018 №934811 на сумму 50 000 руб., тогда как договором предусмотрен график платежей (п.2.4., л.д.14), согласно которому последний платеж в размере 362 400 руб. должен быть произведен не позднее 15.08.2018. Ответчик ссылается на п.3.2.1 договора по которому в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения участником условий договора, срок передачи объекта долевого строительства может быть перенесен застройщиком на соответствующее количество дней

Между тем, суд учитывает, что согласно п.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью

Такая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что последним было направлено предложение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта, равно как и зависимости сдачи объекта от внесенных платежей, принимая во внимание то, что последний платеж по договору 15.08.2018, а срок передачи объекта – 30.06.2018.

Следовательно, суду надлежит отклонить данный довод ответчика.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности совокупного размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 указанного постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки, заявленная к взысканию, составляет 212 004 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом п. 78 и п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, истец, являясь новым кредитором, использует специальные повышенные способы зашиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет каких-либо реальных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки, в связи с чем взыскание суммы неустойки в установленном размере, приведет к его необоснованному обогащению.

Истцом при рассмотрении данного спора не было представлено документального и нормативного обоснования взыскания неустойки в указанном размере. Также суд учитывает, что истец не понес убытков при отсутствии своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая заключенный с третьим лицом договор уступки права требования.

Третье лицо не было лишено возможности обращения в суд общей юрисдикции с данными требованиями в целях доказывания размера взыскиваемой неустойки.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Кроме этого суд учитывает, что истец не является стороной правоотношений «потребитель – застройщик», а занимается предпринимательской деятельностью, в том числе связанной с предоставлением консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, а также деятельностью в области права, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в открытом доступе на портале ФНС России egrul.nalog.ru. – (ОКВЭД №69.10 - Деятельность в области права поз.79, №66.19.4 - Деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества поз. 73).

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки и штрафа в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", кредитор (истец, третье лицо) не лишен права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, а также учитывает исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры дольщикам, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 85 132,98 руб.

При этом суд констатирует, что начисление неустойки следует производить не с 01.07.2018, а со 02.07.2018, так как 01.07.2018 приходится на воскресенье, то есть на нерабочий день.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день

Доказательств наличия обстоятельств экстраординарности в рассматриваемом случае судом не установлено, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что истец не является стороной договора долевого участия и не имеет заинтересованности в исполнении указанного договора, а приобретая право требования неустойки, исключительно преследует цель получения коммерческой прибыли, учтено судом при оценке соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и при применении статьи 333 ГК РФ.

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства превышает указанную сумму.

При этом суд считает, что превращение института неустойки в способ обогащения, не может быть допустимым и противоречит ее компенсационной функции.

Такой подход отражен в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу А65-1027/2019.

Относительно взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В тоже время согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, Истец не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не приобретает право требования установленной п. 6 ст. 13 названного Закона неустойки.

Кроме того, в части передачи потребителем прав по договору цессии следует учитывать правовую позицию, изложенную в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно данным разъяснениям, Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Более того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24 апреля 2018 года № 1024-О. 27 февраля 2018 года № 470-О, 21 ноября 2013 года №1836-0, 07 октября 2006 года № 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона № 2300-1.

Таким образом, в указанной части, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нью-Сити", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 318169000179984, ИНН <***>) неустойку в размере 85 132,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 240 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в месячный срок.

СудьяГ.Ф. Абульханова