Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А60-43696/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2121/18


Екатеринбург

14 мая 2018 г.


Дело № А60-43696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Столяренко Г. М., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Маркет» (далее - общество «Консалт-Маркет», должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А60-43696/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: представитель конкурсного управляющего общества «Консалт-Маркет» Никитина А.А. – Дмитриева Е.А. (доверенность от 03.05.2018); представитель Маркелова С.П. – Потеряева Ю.В. (доверенность от 30.10.2017).

От Маркелова С.П. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе общества «Консалт-Маркет», мотивированное отсутствием у представителя Наумкиной А.В., действующей на основании доверенности, выданной руководителем названного общества, полномочий на подписание кассационной жалобы от имени должника, поскольку в отношении последнего решением суда от 06.03.2018 открыто конкурсное производство и с указанной даты полномочия руководителя должника и действие выданных им доверенностей прекратилось.

Представитель конкурсного управляющего общества «Консалт-Маркет» Никитина А.А. против прекращения производства по кассационной жалобе возразила, сославшись на то, что конкурсный управляющий поддерживает ранее поданную должником кассационную жалобу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа, с учетом позиции конкурсного управляющего, а также правового подхода, изложенного в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», оснований для его удовлетворения не усматривает.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аракс» возбуждено производство по делуо несостоятельности (банкротстве) общества «Консалт-Маркет».

Определением суда от 21.09.2017 данное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никитин Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017 № 187.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.10.2017 поступило заявление Маркелова Станислава Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 301 563 руб. 83 коп., в том числе 3 618 680 руб. основная сумма долга, 309 393 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 373 490 руб. 83 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявления Маркелова С.С. о включении в реестр требований кредиторов общества «Консалт-Маркет» требования в размере 4 301 563 руб. 83 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 изменено, требование Маркелова С.С. в размере 368 586 руб. 52 коп. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Консалт-Маркет». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Консалт-Маркет» просит постановление апелляционного суда от 05.03.2018 в части включения требования Маркелова С.С. в реестр требований кредиторов должника отменить, определение суда первой инстанции от 12.12.2017 оставить в силе. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применен п. 8 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); заявитель жалобы полагает, что поскольку обязательство по компенсации судебных расходов возникло в связи с предъявлением Маркеловым С.С. требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Консалт-Маркет», оно не является самостоятельным требованием, связано с корпоративным требованием и также не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, на что, по мнению заявителя, справедливо указал суд первой инстанции.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении данного спора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу № А60-47971/2015 с общества «Консалт-Маркет» в пользу Маркелова С.С. взыскано 3 618 680 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 42 104 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 699 руб. 33 коп. расходов по оплате судебной экспертизы; определением арбитражного суда от 03.05.2017 по этому же делу с общества «Консалт-Маркет» в пользу Маркелова С.С. взыскано151 386 руб. 83 коп. судебных расходов.

Также Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу № А60-8629/2015 обществу «Консалт-Маркет» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о включении в состав участников должника Маркелова С.С. с размером доли 13 % уставного капитала, внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В связи с этим определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 по названному делу с общества с «Консалт-Маркет» в пользу Маркелова С.С. взыскано 180 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и введение в отношении должника процедуры банкротства, Маркелов С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в общем размере 4 301 563 руб. 83 коп. в состав реестра требований кредиторов общества «Консалт–Маркет».

Отказывая в удовлетворении данного заявления в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался абз. 4, 8 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 7 ст. 63, п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование Маркелова С.С. о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале вытекает из его участия в обществе «Консалт-Маркет», в связи с чем не может учитываться в деле о банкротстве, требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, как мера ответственности, следует судьбе основного обязательства, судебные расходы заявителем понесены в результате защиты своих прав как участника общества в рамках арбитражных дел А60-47971/2015, А60-8629/2015, в связи с чем также не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Изменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части отсутствия правовых оснований для включения в реестр требования по основному долгу и процентам ввиду их корпоративного характера, вместе с тем, в части, составляющей судебные расходы, признал требование обоснованным, указав, что данные обязательства должника возникли на основании судебных актов, а также сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и признав, что заявленное Маркеловым С.С. требование по возмещению судебных расходов в сумме 373 490 руб. 83 коп. не относится к текущим платежам и может быть включено в состав реестра требований кредиторов.

Заявителем кассационной жалобы поставлена под сомнение правильность вывода суда апелляционной инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требования Маркелова С.С. сумме 373 490 руб. 83 коп. судебных расходов, присужденных последнему в связи с рассмотрением арбитражным судом корпоративных споров между ним и должником.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не являются его кредиторами в деле о банкротстве. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда кассационной инстанции, указанная правовая позиция распространяет свое действие на корпоративный долг, проценты, меры гражданско-правовой ответственности, а также издержки кредитора по получению исполнения. В этом смысле судебные расходы, связанные с рассмотрением судом спора, направленного на урегулирование корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и его участником, рассматриваются во взаимосвязи с основным требованием по корпоративному спору, в связи с чем оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Учитывая изложенное, следует признать, что выводы апелляционного суда в указанной части не являются правильными, в связи с чем постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А60-43696/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 по делу № А60-43696/2017 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Г.М. Столяренко


В.В. Плетнева