Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А59-5489/2017

Арбитражный суд Сахалинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5489/2017
г. Южно-Сахалинск
25 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311280108200014, ИНН <***>, ул. Тенистая, д. 127, г. Благовещенск, Амурская область, 675029) к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Маковского, д. 142, г. Владивосток, Приморский край, 690024) о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 30.12.2015 № 2015 в части уменьшения суммы оплаты на сумму неустойки в размере 252 308 рублей 42 копейки, взыскании неосновательного обогащения в размере 510 871 рубль 02 копейки,

в отсутствие представителей сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ответчик, БСИ ДВО РАН) о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 30.12.2015 № 2015 в части уменьшения суммы оплаты на сумму неустойки в размере 252 308 рублей 42 копейки, взыскании неосновательного обогащения в размере 510 871 рубль 02 копейки.

Определением суда от 12.04.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 15.05.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 18.05.2018.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку с установкой металлического ограждения от 30.12.2015 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок произвести поставку с установкой металлического ограждения территории заказчика в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость переданного и установленного товара в установленном договором порядке.

Требования к объему работ по установке, техническим характеристикам, количеству материалов указан в Техническом задании (Приложение № 1) (пункт 1.2).

Срок поставки и установки товара: в течение 20 календарных дней с даты заключения договора (пункт 1.5).

Цена договора составляет 2 385 557,10 рублей в соответствии с Расчетом цены (Приложение № 2), включая общую стоимость товара и стоимость работ по установке, затраты поставщика на транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, погрузо-рагзрузочные работы, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи в рамках договора (пункт 2.1).

Оплата производится двумя платежами: первый платеж в размере 30% цены договора - 715 667,13 рублей в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, второй платеж в размере 70% цены договора – 1 669 889,97 рублей производится в течение 5 банковских дней с даты подписания обеими сторонами без разногласий товарной накладной и акта выполненных работ, и на основании выставленного счета-фактуры (пункт 2.3).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в размере 290 882,93 руб., что составляет 10% от начальной (максимальной) цены договора.

Обеспечение исполнения контракта перечислено на счет заказчика платежным поручением № 295 от 28.12.2015.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено право заказчика во внесудебном порядке обратить взыскание на подлежащие уплате неустойку (штраф, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта при неисполнении обязательства или при существенном нарушении контракта подрядчиком.

Договор действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств, а в части обязательств по гарантийному сроку – до дня окончания гарантийного срока (пункт 9.1).

Согласно пункту 9.3 изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при снижении цены договора без изменения предусмотренных договором количества товара, качества поставляемого товара и иных условий договора. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из настоящего договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения к нему.

30.12.2015 заказчик перечислил в адрес поставщика авансовый платеж в размере 715 667,13 руб. платежным поручением № 146930.

Претензией от 10.05.2016 № 16159/1-01-57 заказчик уведомил поставщика об обращении взыскания обеспечения исполнения договора в свою пользу в счет подлежащей уплате поставщиком неустойки в связи с нарушением поставщиком сроков исполнения обязательств по договору, а также удержании оставшейся части неустойки путем зачета требований при расчетах по договору.

В рамках договора поставщик поставил и установил металлическое ограждение, на основании чего сторонами подписана товарная накладная № с159 от 10.05.2016, акт приема-передачи товаров от 10.05.2016 (со стороны заказчика товарная накладная и акт подписаны 22.06.2016).

22.06.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении, по условиям которого обязательства сторон прекращаются с момента расторжения договора (подписания настоящего соглашения). Заказчик компенсирует затраты поставщика в размере: первый платеж в размере 715 667,13 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения договора; второй платеж в размере 1 417 581,55 руб. согласно товарной накладной и акту выполненных работ после подписания настоящего соглашения (пункт 3 соглашения). Пеня за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 543 191,35 руб. возмещается поставщиком заказчику следующим способом: обеспечение исполнения договора в размере 290882,93 руб. переходит заказчику в качестве оплаты пени за просрочку исполнения обязательств на оставшуюся сумму неустойки в размере 252 308,42 руб. уменьшается сумма договора (пункт 4 соглашения).

Платежным поручением № 669490 от 24.06.2016 заказчик произвел окончательный расчет по договору, перечислив в адрес поставщика денежные средства в размере 1 417 581,55 руб.

27.04.2017 поставщик направил в адрес заказчика претензию от 26.04.2017, в которой потребовал признать соглашение о расторжении договора от 22.06.2016 недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде возврата поставщику денежных средств в размере 543 191,35 руб.

Претензия мотивирована следующим. 10.05.2016 заказчик уведомил поставщика о начисленной пене в размере 543 191,35 руб. и обращении взыскания пени на обеспечение исполнения договора в размере 290 882,93 руб. Также заказчик уведомил поставщика об удержании частично пени путем зачета при оплате по договору. Учитывая, что на 10.05.2016 поставщик завершил в полном объеме исполнение обязательств по договору, заказчик был обязан предоставить поставщику отсрочку уплаты пени до конца финансового года и аннулировать взыскание обеспечения исполнения договора в сумме 290 882,93 руб. Заключая соглашение о расторжении договора от 22.06.2016, стороны не договариваются о том, что одной из них обязательство не будет исполнено, а лишь дополняют порядок оплаты работ и фиксируют удержание пени за счет средств обеспечения исполнения контракта. Соглашение фактически является дополнительным соглашением к контракту. С учетом пункта 9.3 договора, а также требований части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ включение в контракт пункта о частичном удержании пени из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, недопустимо. Условие о частичном удержании пени за счет средств обеспечения исполнения контракта является недействительным, поскольку 10.05.2016 заказчик уже обратил взыскание обеспечения исполнения договора в размере 290 882,93 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором посчитал заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению, указав следующее.

Размер начисленной поставщику неустойки превышает 20% от суммы договора, в связи с чем, списание задолженности и предоставление отсрочки на основании Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 не применяются. Денежные средства в счет уплаты пени были перечислены на счет заказчика 23.06.2016

, что противоречит доводам истца, который указывает, что 10.05.2016 учреждение обратило взыскание обеспечения контракта в размере 290 882,93 руб. По смыслу Постановлений № 190, 196 списанию подлежит именно неуплаченная задолженность. В случае если поставщиком произведена оплата начисленной неустойки (то есть, по сути, произведены действия по ее признанию), решение о списании неустойки не принимается. Довод истца о том, что учреждением включено условие в контракта о частичном удержании пени из суммы контракта, несостоятельны, так как данного условия контракт не содержит.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, истец направил в материалы дела уточнение исковых требований. В уточнении истец указал, что просрочка исполнения обязательства со стороны поставщика не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость принятых им работ, но предоставляет ему возможность в самостоятельном порядке требовать от подрядчика уплаты предусмотренной договором неустойки. Поскольку действия заказчика по уменьшению стоимости оплаты по договору на сумму пени не соответствуют нормам статей 711, 746 ГК РФ, соглашение о расторжении договора не вносит изменения в пункт 2.3 договора о порядке оплаты и является недействительным в части взыскания пени в размере 252 308,42 руб., удержанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Частичная оплата пени в размере 290 882,93 руб. за счет денежных средств, предоставленных в качестве обеспечения исполнения по договору, не является добровольной, что позволяет ответчику реализовать свое право поставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ. Начисленная и удержанная пеня несоразмерна с ответственностью заказчика, поскольку фактический размер ответственности определен как минимальный. По расчету истца размер ответственности поставщика в 9 раз выше, чем размер ответственности заказчика. При заключении договора поставщик не имел возможности влиять на условия договора. Включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение поставщика, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, может поставить заказчик в более выгодное положение и позволить ему извлечь необоснованное преимущество. В данном случае подлежит применению подход, основанный на сопоставимости мер ответственности контракта. При обращении взыскания на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения по договору, неосновательное обогащение ответчика составило 258 562,60 руб. (290 882,93 руб. - 290 882,93 руб. / 9). С учетом уточнения просил признать недействительным соглашение о расторжении договора в части уменьшения суммы оплаты договора на сумму неустойки в размере 252 308,42 руб.; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 252 308,42 руб.; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 252 562,60 руб.

Судом уточнения иска приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку мотивом обращения истца в арбитражный суд как с первоначальным иском, так и с уточненными требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, в обоснование чего истец ссылается на одни и тех же обстоятельства.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что условия аукционной документации и проекта договора истцом не оспаривались, запросов о разъяснении документации от истца не поступало, в связи с чем доводы истца о несоразмерности пени и ответственности заказчика и об отсутствии возможности влиять на условия контракта, несостоятельны. Доводы о принудительном взыскании пени в размере 290 882,93 руб. также несостоятельны, поскольку указанное действие произведено на основании соглашения от 22.06.2016.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), главой 30 и главой 37 ГК РФ, поскольку спорный договор является договором поставки с элементами договора подряда.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт нарушения истцом сроков выполнения обязательств по договору и правомерность привлечения к ответственности в виде взыскания пени, а также порядок расчета (размер) начисленной неустойки сторонами спора не оспариваются.

Истец полагает, что ответчиком неправомерно произведено удержание начисленной неустойки за счет денежных средств, причитающихся истцу в счет оплаты по договору, а также внесенного обеспечительного платежа.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В обоснование недействительности сделки (соглашения о расторжении договора) истец указывает, что просрочка исполнения обязательства не может явиться основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых работ в полном объеме, но предоставляет ответчику право в самостоятельном порядке требовать уплаты предусмотренной договором неустойки. Из условий договора право заказчика взыскивать неустойку путем удержания из суммы оплаты по договору также не следует. Условия договора в части ответственности поставщика являются несправедливыми, поскольку фактический размер ответственности согласно императивным нормам закона значительно превышает размер ответственности заказчика.

В качестве нормативного правового акта, который нарушен оспариваемой сделкой, истец приводит норму части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (недопустимость изменения существенных условий контракта).

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из указанного следует, что расторжение договора, как правило, порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пунктом 4 соглашения стороны определили способ возмещения поставщиком заказчику пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 543 191,35 руб. путем перехода к заказчику обеспечения исполнения договора в размере 290882,93 руб.; на оставшуюся сумму неустойки в размере 252 308,42 руб. уменьшается сумма договора.

Право заказчика обратить взыскание на подлежащую уплате неустойку за счет денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, предусмотрено также пунктом 8.7 договора.

При этом согласование сторонами такого порядка погашения неустойки не является изменением существенных условий договора по смыслу части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, на что указывает истец.

Судом установлено, что оспариваемое соглашение подписано истцом без замечаний, и сторонами фактически исполнено. О своем несогласии с его условиями истец заявил после удержания пени ответчиком.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Учитывая добровольное волеизъявление истца на заключение соглашения о его расторжении и определение его условий в соответствии со статьей 421 ГК РФ, последующие возражения относительно его применения являются недобросовестным поведением, приводящим к потере права на соответствующее возражение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Несоответствие условий договора предписанным нормам в соответствующей части влечет его недействительность по правилам статьи 168 АПК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В спорном соглашении (пункт 4) стороны, обоюдно согласовав условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму по договору на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, предусмотренное договором право стороны уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора контрагентом является не зачетом, а иным не противоречащим законодательству способом прекращения обязательств.

То есть, стороны согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате по договору, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В конкретном случае истец не лишен возможности в соответствующем порядке поставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу части 6 этой же статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34).

Такой порядок, учитывая дату проведения торгов на право заключения спорного договора, определен пунктами 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Согласно приведенной формуле пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно разъяснениям пункта 34 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) (далее – Обзор от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Положения статьи 34 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера неустойки (штрафа и пени) в фиксированной сумме и порядка ее определения, являются императивными нормами. При этом получение в рамках исполнения контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона о контрактной системе.

Закон о контрактной системе и Правила № 1063 устанавливают только нижний предел ответственности поставщика в виде пени – «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации» и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

При проверке доводов истца относительно установления в договоре меры ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение договора, многократно превышающей меру ответственности заказчика, судом установлено, что объем ответственности поставщика и заказчика при нарушении обязательств по договору определен сторонами в соответствии с императивными требованиями Закона о контрактной системе и Правил № 1063

Пункты 6.3, 6.5 договора буквально воспроизводят положения части 5, части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктов 6, 7, 8 Правил № 1063 и определены в минимальном размере.

При таких обстоятельствах доводы истца относительно включения в договор явно несправедливого условия, на которое истец не мог повлиять при заключении договора, и которое может поставить заказчика в более выгодное положение и позволить ему извлечь необоснованное преимущество, судом отклоняются.

Согласно части 6.1. статьи 34 Закона о контрактной системе в редакции, действующей в спорный период, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в пункте 40 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017 списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. Если при рассмотрении данных требований суд установит наличие оснований для списания предъявленной к взысканию суммы в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, данный вопрос подлежит вынесению на обсуждение сторон.

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пени) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пени)»,

Как следует из пункта 3 указанного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В рассматриваемом случае, поскольку сумма начисленной неустойки превышает 20 процентов цены договора, неустойка не подлежала списанию.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (пункт 3 статьи 96).

Согласно разъяснениям пункта 29 Обзора от 28.06.2017 в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Установление требования об обеспечении исполнения контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Поскольку в рассматриваемом деле поставщиком обязательства исполнены с просрочкой, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то заказчик вправе был удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные условия договора не противоречат нормам законодательства.

Вместе с тем, по смыслу пункта 78 Постановления ВС РФ № 7 истец не лишен права заявлять к удержанным денежным средствам требование о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд в настоящем споре не усматривает ввиду отсутствия доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства у заказчика.

В связи с указанным основания для квалификации удержанной суммы пени в качестве неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки и в удовлетворении требований отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья П.Б. Мисилевич