Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А76-28760/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28760/2019
г. Челябинск
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600033757, с. Фершампенуаз, к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, с. Фершампенуаз, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Нагайбакского муниципального района, ОГРН <***>, Администрации Остроленского сельского поселения Нагайбакского муниципального района, ОГРН <***> Нагайбакский р-н, п. Остроленский, о взыскании 259 915 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО3, действующая на основании доверенности № 03.07.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317745600033757, с. Фершампенуаз, (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, с. Фершампенуаз, (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности за выполнение работы по муниципальному контракту от 17.09.2018 № Ф.2018.441365 в размере 396 831 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком по муниципальному контракту от 17.09.2018 № Ф.2018.441365 обязательств по оплате выполненных работ.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление от 13.09.2019 (л.д. 115-116 том 1) согласно которому исковые требования не признает, ссылается на то, что в одностороннем порядке муниципальный контракт от 17.09.2018 № Ф.2018.441365 решением №726 от 20.11.2018 расторгнут, в связи с невыполнением поставщиком обязательств по поставке котла для производства работ по муниципальному контракту от 17.09.2018 № Ф.2018.441365.

Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований до 259 915ь рублей 06 копеек.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об уменьшении суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учётом принятого судом уменьшения суммы иска, указав, что работы фактически выполнены из того материала, который предоставлен ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 115-116 том 1).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между ИП ФИО2 (подрядчик) и Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области (заказчик) по результатам закупки в форме электронного аукциона в ЕИС в сфере закупок (№ 0169300028818000054) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.441365 на выполнение работ по замене котла КВ2/95 в котельной по адресу: <...> (т.1 л.д.21-38).

По условиям п.1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене котла КВ2/95 в котельной, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и локальной сметой, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с п.2.1 контракта цена составляет 396 831 руб. 60 коп. в соответствии с локальной сметой.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления средств на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п. 2.6 контракта).

По условиям п.3.1 контракта срок выполнения определен сторонами со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта до 17.10.2018.

Согласно п.п.3.3. 3.4, 3.5, 3.8 контракта приемка работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) переданных подрядчиком заказчику. В случае несогласия заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ.

В связи с невыполнением поставщиком обязательств по поставке котла в котельную п. Остроленский для выполнения работ по муниципальному контракту от 15.08.2018 № Ф.2018.382953 на поставку газовых водогрейных водотрубных котлов, Управлением вынесено решение № 726 от 20.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.08.2018 № Ф.2018.382953 (т.1 л.д.43).

13.02.2019 ответчиком в адрес предпринимателя заказным письмом направлена претензия и соглашение о расторжении муниципального контракта от 17.09.2018 № Ф.2018.441365 по взаимному согласию по независящим от сторон обстоятельствам, которое вернулось в Управление не врученным (т.1 л.д.120-121).

Сопроводительным письмом от 02.04.2019 истец направил в адрес ответчика акт №1 от 17.10.2018 о приемке выполненных работ на сумму 396 831 руб. 60 коп. (т.1 л.д.61-68), справку о стоимости выполненных работ №1 от 17.10.2018 на сумму 396 831 руб. 60 коп. (т.1 л.д.60), а также обратился с просьбой осуществить оплату выполненных работ (т.1 л.д.59). Данное письмо получено последним 02.04.2019, что следует из штампа входящей корреспонденции (т.1 л.д.59), а также не оспаривалось в судебном заседании.

Письмом от 30.04.2019 исх. №219 Управление сообщило, что считает работы по муниципальному контракту от 17.09.2018 №Ф.2018.441365 невыполненными, поскольку котел необходимый для замены не поставлен ООО «СибКотлоСервис», в связи с чем работы не подлежат оплате (т.1 л.д.77).

Истец направил в его адрес претензию от 02.07.2019 с требованием осуществить оплату выполненных работ в размере 396 831 руб. 60 коп. (т.1 л.д.8).

Письмом от 15.07.2019г. исх. №408 в удовлетворении претензии управлением предпринимателю повторно отказано (т.1 л.д.9).

Поскольку в добровольном порядке требования предпринимателя об уплате задолженности не удовлетворены, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п.1 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

П. 2 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) устанавливает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

П. 3 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) закрепляет обязательность проведения заказчиком экспертизы результата выполненных работ. При этом экспертиза может проводиться как заказчиком своими силами, так и с привлечением экспертов или экспертных организаций.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по муниципальному контракту от 17.09.2018 №Ф.2018.441365 на сумму 396 831 руб. 60 коп., что подтверждается сопроводительным письмом от 02.04.2019 (т.1 л.д.59). Данное письмо получено последним 02.04.2019, что следует из штампа входящей корреспонденции (т.1 л.д.59), а также не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В соответствие с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Челябинск от 30.03.2020 №129/2020 стоимость фактически выполненных работ и материалов по замене котла КВ2/95 по муниципальному контракту от 17.09.2018 № Ф.2018.441365 составляет 259 915 рублей 06 коп.. Выполненные работы частично не соответствуют условиям муниципального контракта от 17.09.2018 №Ф.2018.441365 по причине фактического невыполнения, установки котла иной модели, нежели это было предусмотрено изначально, количественного несоответствия. Работы по замене котла КВ2/95 выполненные в рамках исполнения муниципального контракта от 17.09.2018 № Ф.2018.441365 не имеют недостатков (дефектов). Состояние исследуемого объекта – работоспособное. Таким образом, работы, фактически выполненные ИП ФИО2 соответствуют нормативно-технической документации и отвечают ее требованиям.

Не доверять выводам судебной экспертизы, у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что работы по установке котла на спорном объекте предпринимателем фактически выполнены, однако им установлен иной котел, нежели предусмотрен муниципальным контрактом от 17.09.2018 №Ф.2018.441365. Результатом выполненных истцом работ по муниципальному контракту от 17.09.2018 №Ф.2018.441365 ответчик пользуется, он имеет для него потребительскую ценность.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что работы по муниципальному контракту от 17.09.2018 №Ф.2018.441365 выполнены на сумму 259 915 рублей 06 коп. и сданы предпринимателем в установленном ст. 753 ГК РФ и п.п.3.3. 3.4, 3.5, 3.8 контракта порядке. Результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для использования по назначению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа от подписания акта выполненных работ, изложенные в письме Управления от 30.04.2019 исх. №219 (т.1 л.д.77) являются необоснованными, т.к. работы по спорному контракту фактически выполнены и сданы, результат работ используется по назначению.

То обстоятельство, что истцом по муниципальному контракту от 17.09.2018 №Ф.2018.441365 фактически установлен иной котел, нежели предусмотрен данным контрактом, не имеет правового значения, т.к. в предмет муниципального контракта от 17.09.2018 №Ф.2018.441365 входит лишь обязанность предпринимателя по выполнению работ по замене котла, а не его поставка (п.2.1 контракта).

Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что замена модели котла произошла по независящим от истца обстоятельствам, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком. Истцом установлена та модель котла, которая ему была передана заказчиком по муниципальному контракту от 17.09.2018 №Ф.2018.441365.

Ссылка на расторжение муниципального контракта от 17.09.2018 №Ф.2018.441365, не может быть принята во внимание, поскольку результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика и им используется, выполненные предпринимателем работы по муниципальному контракту от 17.09.2018 №Ф.2018.441365, считаются принятыми Управлением.

Всем доказательствам судом дана оценка в их совокупности.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении в части в размере 259 915 рублей 06 коп.

Истцом по настоящему делу понесены расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, выводы судебной экспертизы подтверждают доводы предпринимателя, то расходы истца по оплате стоимости экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп. относятся ответчика, согласно ст.110 АПК РФ.

Предпринимателем при обращении в суд с рассматриваемым иском оплачена государственная пошлина в размере 14 937 рублей, что подтверждается платежным поручением №9 от 24.07.2019 (т.д. 1 л.д.6).

При цене иска в 259 915 рублей 06 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 8 198 рублей.

В связи с удовлетворением иска, уплаченная государственная пошлина в сумме 8 198 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст.110 АПК РФ, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 739 руб. 00 коп. по платежному поручению №9 от 24.07.2019 возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600033757, с. Фершампенуаз, удовлетворить.

Взыскать с Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, с. Фершампенуаз, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600033757, с. Фершампенуаз, задолженность в размере 259 915 руб. 06 коп.; в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 70 000 руб. 00 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 198 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317745600033757, с. Фершампенуаз, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 739 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению 9 от 24.07.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова