Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А70-17764/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17764/2018
г. Тюмень
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании 12 600 руб. страхового возмещения, 8 946 руб. неустойки за период с 20.07.2018 по 30.10.2018, расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходов на курьерское уведомление об осмотре в размере 500 руб., курьерских расходов на отправление искового заявления в размере 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

при участии

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 20.12.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании 12 600 руб. страхового возмещения, 8 946 руб. неустойки за период с 20.07.2018 по 30.10.2018, расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходов на курьерское уведомление об осмотре в размере 500 руб., курьерских расходов на отправление искового заявления в размере 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 12.11.2018 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 09.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражает против заявленного ходатайства.

Истец к судебному заседанию от 04.02.2019 представил документы относительно предлагаемых им кандидатур экспертов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд исходит из того, что АО «СОГАЗ» не соблюден порядок, предусмотренный статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу нижеследующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В данном случае, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ответчиком не были соблюдены формальные требования к ходатайству подобного рода, а именно, не представлены предложения экспертной организации относительно стоимости и сроков проведения экспертизы, не внесены денежные средства на депозитный счет суда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ходатайство ответчика содержит лишь указание на необходимость назначения по делу судебной экспертизы, при этом ответчиком не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законодательством к содержанию ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик частично исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по страховому случаю. С целью определения реальной стоимости ущерба проведена экспертиза, расходы на проведение которой подлежат возмещению ответчиком. В связи с заключенным с потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) договором цессии право требование неустойки перешло к ИП ФИО2

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истцом рассчитана неустойка за период с 20.07.2018 по 30.10.2018, которую он просит взыскать.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, расходы на доставку курьерской службы.

Ответчик отзыв и каких-либо возражений на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств: ФИО4, государственный регистрационный знак С985НТ72, CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак Е230ТА72.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО4 – ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6, как владельца автомобиля марки CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак Е230ТА72, была застрахована у ответчика, что последним не оспаривается.

В результате ДТП вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 30.07.2018 между ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №ТЮМХ18430.

По условиям заключённого договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику (Общество) возникшие в результате повреждения транспортного средства CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак Е230ТА72 в спорном ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба, иных затраты, необходимые для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

31.07.2018 ответчиком получено соответствующее уведомление о переходе прав требования, а также заявление на выплату страхового возмещения с просьбой организовать независимую техническую экспертизу (оценку) и произвести выплату страхового возмещения.

В этот же день истец уведомил ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля (л.д.37-38).

Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в сумме 39 800 рублей, что подтверждается актом от 13.08.2018, платежным поручением от 14.08.2018 №30811.

22.08.2018 ответчиком получено заявление истца о несогласии с размером страховой выплаты.

В целях определения реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка».

Результаты исследования отражены в экспертном заключении №3007182181 от 19.09.2018 ООО ОК «Независимая оценка» (л.д.39-42).

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 72 500 рублей, с учетом износа – 52 400 рублей.

24.09.2018 АО «СОГАЗ» получило претензию ИП ФИО2 с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы (л.д.57).

К претензии истцом приложено экспертное заключение №3007182181 от 19.09.2018, а также иные документы.

Рассмотрев претензию и представленные истцом документы, АО «СОГАЗ» в письме от 04.10.2018 №СГ-92824 сообщило об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец просит суд взыскать сумму недоплаченного возмещения, неустойку, а также иные убытки, судебные расходы.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

По убеждению суда, представленное истцом экспертное заключение соответствует Единой методике, содержит всю необходимую информацию, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности. Противоречий в выводах эксперта не усматривается. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Оценив в соответствии со статьями 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленное в качестве доказательств по делу экспертное заключение №3007182181 от 19.09.2018 ООО ОК «Независимая оценка», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 12 600 руб. (52 400 – 39 800) страхового возмещения.

Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения денежного обязательства, истец также обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 946 руб. за период с 20.07.2018 по 30.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договорные обязательства ОСАГО возникли с участниками спорного ДТП после 01.09.2014, а также факт частичного исполнения Обществом обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает, что расчёт неустойки за период с 20.07.2018 по 30.10.2018 составлен истцом верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено письменных мотивированных возражений и доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки в сумме 8 946 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, организованной истцом.

Материалами дела подтверждено, что в целях определения реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка».

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору №3007182181 от 14.09.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру №Н0000008363 от 19.09.2018 истцом произведена оплата в размере 15 000 руб. за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и осуществления страховой выплаты в размере, определенном по результатам организованной истцом независимой экспертизы и стоимости данной экспертизы (15 000 рублей), суд считает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

По вопросу требований истца о взыскании 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату стоимости юридических услуг.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг №Х18430 от 30.10.2018, заключенный с ООО «Бизнес-Юрист»;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 000614 от 30.10.2018 на сумму 15 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца небольшого количества доказательств по делу, минимальной сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, а также принимая во внимание отсутствие документальных доказательств в обоснование возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме.

Расходы на доставку корреспонденции курьерской службой в общей сумме 1 000 руб. документально подтверждены истцом, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>; зарегистрировано 18.12.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (630510, <...>/1; дата и место рождения: 12.11.1993 пос.Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской области; зарегистрирована 18.05.2016 ОГРНИП 316547600114601; ИНН <***>) сумму в размере 54 546 руб., в том числе: сумму страхового возмещения в размере 12 600 руб., неустойку в размере 8 946 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., 1000 рублей в счет возмещения расходов на доставку курьерской службы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.