Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А40-172129/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2023 Дело № А40-172129/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 17.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Азимут»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08.02.2023

принятые по иску Общества с ограниченной ответственностью «Джитроник»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Гор-Строй»,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джитроник» (далее – ООО «Джитроник», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 15.02.2020 в размере 2 204 896 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 048 руб. 85 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Гор-Строй» (далее – ООО «Гор-Строй», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Азимут» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

ООО «Джитроник», ООО «Азимут», ООО «Гор-Строй», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ООО «Гор-Строй» отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Поступивший в электронном виде отзыв истца на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве цедента и ответчиком в качестве цессионария было заключено соглашение от 15.02.2020 об уступке права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ООО «Гор-Строй» (должник) по универсальному передаточному акту (УПД) № 1- 19/12-19 от 19.12.2019 на сумму 2 204 896 руб. 46 коп. в срок до 21.02.2020.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что должник перечислил цессионарию задолженность в размере 2 204 896 руб. 46 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения №265, № 266 от 20.03.2020, акт выездной налоговой проверки № 22-19/78.

Истец также указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 производство по заявлению о признании соглашения об уступке права требования от 15.01.2020 и применении последствия недействительности сделки: восстановить обязательство ООО «Гор-Строй» перед ООО «Джитроник» на сумму 2 204 896 руб. 46 коп. по делу №А40-68406/2020 «Б» приостановлено.

В обоснование исковых требований, истец указал, что цессионарием обязательства по выплате вознаграждения за уступленные права не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 204 896 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик не произвел перечисление вознаграждения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 048 руб. 85 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Джитроник», руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела исполнения должником обязательств по погашению задолженности, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком вознаграждения за уступленные права.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате вознаграждения, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А40-172129/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков