Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А55-17837/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года

Дело №

А55-17837/2018

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания №4»

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АТП-5»

третье лицо: Администрация городского округа Тольятти

о взыскании 526 241 руб. 45 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.11.2018;

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО2

Установил:

Муниципальное предприятие г. Тольятти «Управляющая компания №4» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АТП-5» (ответчик) о взыскании основного долга по договору № 234 от 23.10.2015г. в размере 280 622 руб. 62 коп. по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества за период с 23.10.2015 по 18.01.2016 и пени в размере 245 618 руб. 83 коп. за период с 16.11.2015 по 30.05.2018.

Истец исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, наличие договорных отношений не оспорил, полагает, что расходы по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с даты ввода его в эксплуатацию (29.10.2015) должен нести его собственник - Администрация городского округа Тольятти. Так же просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении пени.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2015 года между МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» (Агент) и обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «АТП-5» (Принципал) был заключен договор управления многоквартирным домом № 234, согласно которому, Принципал поручает Агенту за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала обеспечивать предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, в период заселения, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.1. вышеуказанного договора, в состав платежей включается плата за коммунальные услуги, содержание объекта и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, и определяется Приложением № 3.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, оплата по настоящему договору производится на основании счетов и отчетов Агента до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

За нарушение Принципалом сроков оплаты по настоящему договору, предусмотрена неустойка 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (п. 5.5 договора).

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 23.10.2015г. по 18.01.2016г. истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно решения Арбитражного суда Самарской области от 7 августа 2017 года по делу №А55-2590/2015 ООО Строительная Компания «АТП-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника - ООО Строительная Компания «АТП-5» открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с--оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ в не предусмотренных законом случаях не допускается.

В соответствии с действующим законодательством граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пп.7 п.2 ст. 153 ЖК РФ в отношении помещений, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, обязанность по внесению планы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу вышеуказанных норм права, между Обществом с ограниченной ответственностью строительная Компания «АТП-5», осуществляющей права застройщика, и Муниципальным предприятием г. Тольятти «Управляющая компания №4» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 23.10.2015г. сроком с 23.10.2015г. до дня заключения договора управления многоквартирным домом с Управляющей компанией, выбранной по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления данным домом, либо выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом.

Довод ответчика о том, что расходы на коммунальные услуги и содержание дома с даты ввода его в эксплуатацию (29.10.2015) должен нести собственник - Администрация городского округа Тольятти, отклоняется судом, поскольку договор управления заключен непосредственно на период заселения многоквартирного дома, т.е. на период после ввода его в эксплуатацию. В связи с чем, требование о взыскании задолженности по договору № 234 от 23.10.2015г. в размере 280 622 руб. 62 коп. по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества за период с 23.10.2015 по 18.01.2016 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 245 618 руб. 83 коп. за период с 16.11.2015 по 30.05.2018 на основании п.5.5 договора управления.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере суд находит законным и обоснованным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с ее последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств и предварительной проверки представленного истцом расчета неустойки, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, считает, что иск следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 101 000 руб. 00 коп., что немного превышает двукратную ставку ЦБ РФ. В остальной части следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АТП-5» в пользу Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания №4» задолженность по договору управления многоквартирным домом №234 от 23.10.2015 в размере 280 622 руб. 62 коп. и неустойку в размере 101 000 руб. 00 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 13 525 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева