Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А14-9363/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-9363/2023

«28» июля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24.07.2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Московская обл., г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-КРОВ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 127 545 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 4826 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 974276 от 05.06.2023.

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Московская обл., г.Люберцы обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-КРОВ», г. Воронеж о взыскании 127 545 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 4826 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 974276 от 05.06.2023

Определением от 09.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв не представил, позицию по делу не выразил.

24.07.2023 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствие с которой истцу отказано в иске.

26.07.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из искового заявления следует, что 08.01.2023 в 14 час. 00 мин. произошло повреждение транспортного средства Audi Q3 государственный номер <***> принадлежащего ФИО1, вследствие падения облицовочной плитки с фасада дома.

ФИО1 09.01.2023 обратился в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г.Воронежу о фиксации данного происшествия. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Воронежу от 11.01.2023 в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 09.01.2023 отказано.

Указанное транспортное средство застраховано истцом на основании полиса добровольного страхования транспортного средства серия 44360003011045 № 001823530 от 05.12.2022.

02.02.2023 ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему 08.01.2023. Стаховая компания произвела осмотр транспортного средства 02.02.2023.

В связи с повреждением транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 127545 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с предложением о добровольном возмещении ущерба письмом №0019508047 от 14.04.2023.

Ответчик в ответе № 1501 от 24.05.2023 отказал истцу в возмещении ущерба, ссылаясь на отсутствие доказательств незаконных действий ООО «АВА-КРОВ», которые находились бы в причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба спорному транспортному средству.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие возмещения вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ст. 965 АПК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах», с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Повреждение имущества, осуществление страховой выплаты подтверждено представленными документами. Однако доводы истца о том, что данное повреждение произошло в результате виновных действий ответчика, по мнению суда, являются документально необоснованными.

Достаточных достоверных относимых и допустимых доказательств того, что спорный автомобиль был повреждён именно в результате падения облицовочной плитки с фасада дома, находящегося в управлении ООО «АВА-кров» истцом не представлено (статьи 64 - 68 АПК РФ).

Сведения об обстоятельствах причинения ущерба 08.01.2023, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2023, занесены исключительно со слов владельца транспортного средства ФИО1 09.01.2023. В данном постановлении не отражен адрес места происшествия. При этом сам ФИО1 очевидцем падения плитки с фасада здания на автомобиль не был. Истец составил акт осмотра автомобиля 02.02.2023 в момент обращения ФИО2

Доказательств обращения потерпевшего к ООО «АВА-кров» с требованием зафиксировать факт повреждения имущества в материалах дела не имеется, равно как и не представлено доказательств того, что осмотр проводился сотрудником полиции 08.01.2023.

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также - Правила содержания).

Согласно п. 42 Правил содержания, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются в т.ч. помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее -помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (п. 2 Правил №491).

В силу статьи 36 ЖК РФ облицовка стены дома относятся к общему имуществу МКД.

Согласно подпункту «а» пункта 11 вышеуказанных Правил №491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика и (или) привлеченных им лиц от проведения работ, связанных с содержанием общего имущества собственников, не проведении плановых осмотров либо иных действий, свидетельствующих о невыполнении установленных законом обязанностей.

Решение суда не может основываться на предположениях.

Таким образом, из представленных в дело доказательств невозможно установить вину ответчика, а также причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ). Бремя представления доказательств в обоснование своих требований лежит на истце (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, сам по себе факт не заявления ответчиком возражений суду, при неподтверждении истцом своих требований, не имеет в данном случае существенного значения.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 4826 руб. 35 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №974276 от 05.06.2023) относится на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.В. Ловчикова