Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А53-32166/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32166/16
06 февраля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела № А53-32166/2016

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Ростовского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 304 964 руб. 01 коп. убытков,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» о взыскании 304 964 руб. 01 коп. убытков. Определением суда от 29.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчик 09.01.2017 представил отзыв, в котором частично признал исковые требования на сумму 99 276 руб. 36 коп., в остальной части иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

От истца поступил возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 26.01.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2017 в 15:33 МСК.

31.01.2017 в электронном виде от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, в ходе исследования представленных доказательств, судом установлено следующее.

Согласно договорам на плановые виды ремонта, заключенным между сторонами от 10.02.2015 №ФГС-20-15, от 10.02.2015 №ФГК-22-15, от 10.02.2015 №ФГК-23-15, от 10.02.2015 №ФГК-26-15, от 06.11.2015 №ФГК-623-15, от 06.11.2015 №ФГК-624-15 подрядчиком ООО «ТВМ» по поручению заказчика АО «ФГК» в течение 2015-2016 годов произведены плановые виды ремонта вагонов в количестве 23 штуки, принадлежащих заказчику.

Ремонт вагонов производился в вагоноремонтных предприятиях ответчика: Вагоноремонтное предприятие Черемхово; Вагонно-ремонтное предприятие «Готня»; Вагоноремонтное предприятие Магдагачи; Свободненский вагоноремонтный завод (СВРЗ).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 указанных договоров на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов предусмотрены гарантийные сроки до следующего планового вида ремонта.

Так, в период гарантийного срока вагоны №№ 24398323, 64917818, 62744842, 60303187, 24555237, 44440782, 52945177, 63885685, 60162674, 42763102, 68768951, 24492613, 65068538,64936545, 60068152, 44472736, 60759305, 61609236, 67740761, 24567414, 65052110, 63134829, 44431484 были отцеплены перевозчиком, действовавшим в целях безопасности движения, по причине обнаружения технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта.

Сторонами спора в договорах согласовано устранение выявленных дефектов в вагоноремонтных предприятиях, определяемых истцом (п.6.4 договора).

Выявленные дефекты были устранены в эксплуатационных депо ОАО «РЖД» в соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-ОО-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013.

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона определена в расчетно-дефектных ведомостях согласно пункту 2.1 договора № ТОР-ЦВ-ОО-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013.

Отцепленные вагоны перевозчиком были комиссионно расследованы, отремонтированы в текущем отцепочном ремонте, что подтверждается оформленными перевозчиком документами.

В соответствии с п. 6.7 заключенных между истцом и ответчиком договоров подрядчик (ответчик) несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая оплату провозных платежей за отправку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения.

Общая стоимость ремонта по устранению ОАО «РЖД» технологических дефектов в 23 вагонах составила 304 964,01 руб., что подтверждается перевозочными документами, расчетно-дефектными и дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 6.6 договоров, заключенных с ответчиком, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает АО «ФГК», что было осуществлено в полном объеме, в связи с чем, расходы АО «ФГК» по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов 23 грузовых вагонов, составили 255 260,01 руб.

Согласно условиям договора расходы, выполненные работы по устранению дефектов (в том числе и расходы на передислокацию, предусмотренные п. 6.7 договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику ООО «ТВМ», производившему плановый ремонт.

Расходы на передислокацию вагонов в ремонт и после окончания ремонта составили 30 816,00 руб.

На основании изложенного в адрес ООО «ТВМ» по каждому вагону были направлены претензии №№ 1125/ФГКФРст, 1379/ФГКФРст, 1377/ФГКФРст, 1804/ФГКФРст, 1820/ФГКФРст, 1591/ФГКФРст, 1592/ФГКФРст, 1899/ФГКФРст, 1819/ФГКФРст,1882,1885/ФГКФРст, 1900/ФГКФРст, 1897/ФГКФРст, 1222/ФГКФРст, 1667/ФГКФРст, 1695/ФГКФРст, 1217/ФГКФРст о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненными деповским и капитальным ремонтами с приложением документов, указанных в п. 6.7 договоров, в том числе акты-рекламации формы ВУ-41М.

Ответчик, в соответствии с п. 6.8 договоров в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии обязан возместить заказчику ущерб, возникший вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

АО «ФГК», с целью восстановления нарушенного права в виду некачественного деповского/капитального ремонтов 23 грузовых вагонов, устранило недостатки в текущем отцепочном ремонте, в связи с чем убытки АО «ФГК» составили 304 964 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 304 964 руб. 01 коп. убытков.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ПС РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на, устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 стать 307 ГК России установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ПС России.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК России должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК России предусмотрено, что вред, причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществуюридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовойприроды данных обязательств по основанию их возникновения: из договора илииз деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Указанная правовая позиция сформирована судами надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 года № 1399/13 по делу А40-112862/2011.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что настоящие спорные отношения между истцом и ответчиком возникли в результате нарушения последним условий договора, заключенного на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Изучив доводы изложенные ответчиком в отзыве в обоснование своих возражений против удовлетворения исковых требований, а также возражения истца на отзыв ответчика, исследовав материалы дела, условия спорных договоров, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что расследование причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапоновичем. Согласно регламенту ОАО «РЖД» были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М и установлено, что выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественно выполненного ответчиком деповского ремонта вагонов.

Актами-рекламациями формы ВУ-41 установлен характер дефекта и предприятие, нарушившее требования нормативных документов, при проведении ремонта вагонов - ответчик. Все технологические неисправности вагонов заключались в нарушении работоспособного состояния вагона, его узлов и деталей вызванные некачественной работой при проведении планового деповского ремонта вагонов.

Акты рекламации оформлены членами комиссии, ответчиком не оспорены.

Акты-рекламации ф. ВУ-41М составлены ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом. Рекламационный акт формы ВУ-41М является доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия, поскольку работники ОАО «РЖД» в силу ст.20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2 Приказа МПС РФ М 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов.

В соответствии с п.п.11, 12, 15 и 27 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами.Устранение дефектов некачественного ремонта вагонов было произведено в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с договором № ТОР- ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013, заключенным истцом с ОАО «РЖД» на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона в соответствии с условиями договора № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 определена расчетным методом на основании фактически выполненных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на выполненный ремонт.

Стоимость ремонта по устранению ОАО «РЖД» технологических дефектов по 23 вагонам составила 304 964,01 руб., что подтверждается перевозочными документами, расчетно-дефектными и дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Расходы истца по вагону № 24398323 на сумму 9 683 руб. 36 коп. признаны ответчиком.

Расходы по вагону № 62744842 признаны ответчиком частично на сумму 22 230 руб. 25 коп. Между тем, суд полагает, что по вагону № 62744842 сумма 41 085 руб.25 коп. подлежит оплате в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М №1687 от 20.05.2016 при демонтаже буксового узла колесной пары №5741 обнаружено: ослабление гайки М-110, с последующим нарушением торцевого крепления, что привело к образованию наминов, задиров с выкрашиванием металла, задиров типа «елочка» на деталях подшипников и упорном кольце.

Нарушены требования п. 12.4.2.3.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 152 (1524 мм), при проведении деповского ремонта вагона. По данному вагону в материалах дела имеется план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, в котором также указана причина неисправности вагона.

Ответчиком нарушены требования п. 12.4.2 .3.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 152 (1524 мм), при проведении деповского ремонта вагона. Указанный акт подписан как представителем ОАО «РЖД», так и вагоноремонтным предприятием.

В соответствии с п. 6.7 договоров подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая оплату провозных платежей за отправку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения.

Расходы АО «ФГК», связанные с передислокацией вагона № 62744842 в ремонт и из ремонта, составили 18 888 руб., всего расходы по вагону № 62744842 составили 41 085 руб. 25 коп.

Расходы по вагонам № 24555237 на сумму 10 584 руб. 30 коп. и № 44431484 на сумму 56 778 руб.45 коп. признаны ответчиком.

Возражая против правомерности исковых требований по вагонам № 64917818 - на сумму 7 328 руб.68 коп., № 60303187 - на сумму 8 671 руб.79 коп., № 65068538 - на сумму 6 576 руб. 51 коп., № 67740761 - на сумму 7 381 руб. 63 коп., ответчик указал, что в актах-рекламациях нет номеров неисправных пружин.

Данный довод отклоняется судом. В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Руководством по капитальному ремонту также предусмотрена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполнивших капитальный ремонт вагонов, за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

РД установлен строгий порядок ремонтных работ тележечного участка. Согласно п.11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 пружины при плановом ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются.

Контроль технических параметров пружин должен осуществляться соответствии с требованиями «Методики выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100». Пружины, имеющие дефекты (изломы, отколы, протертости, уменьшение высоты пружин менее установленной величины) не подлежат установке на вагоны. На вагон должны устанавливаться пружины, соответствующие ГОСТу 1452 с обязательной термической обработкой и уплотнением наклепом дробью.

Согласно п.11.3 Руководства РД 32 ЦВ 052-2009 запрещается постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм.

При надлежащем выполнении ответчиком ремонта указанных требований РД все пружины должны были сниматься и устанавливаться заново после проверки. В соответствии с Перечнем работ, выполняемых при плановых видах ремонта, все узлы и детали тележки подаются на позицию контроля и ремонта. После проверки тележка подлежит сборке. Производится визуальный и инструментальный контроль деталей, выполняются испытания на стенде, проводится подбор пружин, их окраска и навешивание бирок.

Выявление дефектов железной дорогой в процессе эксплуатации вагонов, а не ответчиком/подрядчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности которой зависит решение истца о целесообразности дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока. Именно с целью обеспечения качества выполненных работ, установлен пунктом 6.1 договора гарантийный срок, в течение которого при обнаружении технологических дефектов АО «ВРК-2» обязано возместить расходы АО «ФГК» по устранению недостатков. Следовательно, истец и ответчик предусмотрели порядок взаимодействия при обнаружении технологических дефектов в процессе эксплуатации вагонов. Таким образом, допустили возможность выявления недостатков в результате работ по плановым видам ремонта в течение гарантийного срока.

Фактически под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

Наличие акта формы ВУ-36М само по себе не исключает наличия гарантии подрядчика на выполненные им работы на все узлы и детали при выявлении в последующем недостатков выполненных работ в период гарантийного срока ответственности.

В соответствии с п. 21 Распоряжения ОАО «РЖД» от 13.02.2007 № 205р (в ред. от 13.12.2011) «Об утверждении инструкций по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД» и по учету наличия, состояниями использования грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД», вагоны, переданные на пути вагоноремонтных предприятий для производства ремонтных работ, снимаются с учета наличия неисправных на основании уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, оформляемом после производства предусмотренных работ. Указанная форма уведомления, содержащая фразу, что вагоны признаются годными к эксплуатации, не допускает внесение в нее каких-либо изменений, дополнений.

В соответствии с Указанием МПС России от 05.05.1995 №А-358у (ред. от 13.10.1998) «О вводе в эксплуатацию централизованного, автоматизированного инвентарного и бухгалтерского учета грузовых вагонов» - основанием для составления уведомления является выполнение ремонта в соответствии с требованиями руководства по ремонту вагонов и техническими условиями по проведению модернизаций. На основании уведомления ВУ-36М отремонтированные вагоны снимаются с учета неисправных и перечисляются в рабочий парк. Уведомление составляется отдельно для каждого вида ремонта на все отремонтированные вагоны.

По вагонам №№ 64917818, 60303187, 65068538, 67740761 доводы ответчика не подтверждаются данными расчетно-дефектных ведомостей (РДВ), так как позициями №№ 8023, 1501 и 95 доказано проведение на вагонах работ по ремонту тележки, в том числе с применением феррозондового контроля, при этом ответчик самостоятельно определяет объем ремонтных работ при составлении РДВ и работы по ремонту тележек, куда входят выявленные неисправные детали.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация ВУ-41 (п. 18.2). Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 6 договора на плановый ремонт вагонов.

Стороны договорились о том, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.7 договора, при этом документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, документы по расследованию, фотоматериалы на узлы, акт выполненных работ, расчетно-дефектная ведомость, расчет суммы возмещения затрат, счет-фактура, платежное поручение.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты. Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, о составлении которых представители ответчика были надлежащим образом извещены и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 305-ЭС16-2521, № А40-52035/2015.

Расходы истца по вагонам №№ 64917818, 60303187, 65068538, 67740761 составили 36 022 руб. 73 коп.

Ответчик, возражая против требований истца по вагонам №№63885685, 42763102, 24492613, 44472736, 60759305, 61609236, 24567414, 65052110, указывает на эксплуатационный характер повреждений (неисправность опорных прокладок), однако доказательств нарушений истцом правил эксплуатации вагонов суду не предоставил.

При этом истцом в материалы дела представлены акты-рекламации, в которых указан код выявленной неисправности, указывающий на то, что дефекты являлись технологической неисправностью, связанной с качеством выполнения планового ремонта.

Рекламационный акт, составленный ОАО «РЖД» комиссионно, является основным документом, подтверждающим обоснованность предъявляемых требований, в котором указаны: характер дефекта, заключение комиссии о причинах появления дефектов, указано на нарушение ответчиком положений РД (руководящих документов), указано предприятие, признанное комиссией виновным.

Все представленные истцом рекламационные акты оформлены надлежащим образом и подписаны комиссией ВЧДЭ ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями законодательства и локальных актов ОАО «РЖД».

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» установлено, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 6.1 договоров определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны: на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении ф. ВУ-25; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия оснований, освобождающих ответчика от ответственности, предусмотренных п. 6.1 договоров, ответчиком не предоставлено, как и доказательств, опровергающих доводы комиссионного расследования ОАО «РЖД», которое провело расследование причин отцепок вагонов и зафиксировало выводы о виновности ответчика.

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством заявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация ВУ-41 (п. 18.2). Пунктом 8.11 Руководящего документа по ремонту грузовых вагонов 32 ЦВ 052-2009 установлен порядок работ при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых установлены прокладки сменные. Согласно данному РД, сменные прокладки в ходе плановых ремонтов снимаются.

При капитальном ремонте на вагоны в обязательном порядке подлежат установке новые сменные прокладки, а при деповском ремонте допускается повторная установка прокладок, однако прокладки не должные иметь трещин, отколов на износостойкой пластине, неравномерного износа опорной поверхности. С этой целью при повторном использовании проверяется твердость изношенных поверхностей твердомером.

Данными РДВ (расчетно-дефектных ведомостей) позициями №№ 1501,182, 8023, 95 доказано проведение ремонтных работ ответчиком по ремонту тележки, в т.ч. с применением феррозондового контроля, при этом ответчик самостоятельно определяет объем ремонтных работ при составлении РДВ и работы по ремонту тележек, куда входят выявленные неисправные детали.

Все эти работы в соответствии с руководящими документами на проведение плановых ремонтов предусматривают входной и выходной неразрушающий контроль узлов и деталей. Однако, по каждому вагону, комиссионно в ходе расследования выявлено наличие дефекта, что подтверждается актами рекламации ВУ-41, первичными актами и РДВ по текущему отцепочному ремонту. Причинами неисправностей явилось: изломы пластин опорных прокладок при наличии старых трещин.

К возмещению по вагонам №№ 63885685, 42763102, 24492613, 44472736, 60759305, 61609236, 24567414, 65052110 расходы истца составили 62 676 руб.76 коп., по вагону № 44440782 расходы составили 12 395 руб. 86 коп.

Вагоны №№ 44440782, 64936545 отцеплены в ремонт по коду 205 - трещина/излом боковой рамы вагона.

В соответствии с представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями ответчиком выполнялись работы по ремонту тележки (номер работ по прейскуранту - 1501), а также работы по разборке/сборке грузового вагона (номер работ по прейскуранту-1101).

В материалы дела предоставлено заключение от 06.03.2016 о причинах отцепки в период гарантийного срока данного вагона по технологической неисправности, допущенной вследствие некачественно проведенного планового вида ремонта вагона, подписанное как представителями ОАО «РЖД», так и представителем вагоноремонтного предприятия.

В связи с литейным дефектом боковой рамы ответчику не предъявляется стоимость детали, а только стоимость работ за некачественный ремонт вагона.

В соответствии с требованиями Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009г.: Боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов (п. 8.1); не допускается ремонт боковой рамы, у которой в буксовом проёме опорная поверхность имеет местный, канавкообразный износ более 2 мм в тело рамы (максимальная ширина канавки 20 мм, максимальная длина канавки равна ширине опорной поверхности) (п. 8.3); трещины на боковых рамах тележки не допускаются. Указанные дефекты в боковой раме разрешается устранять сваркой и наплавкой при плановых видах ремонта согласно «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте 7 грузовых вагонов» (п. 8.4).

Согласно п. 19.1 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009г. при входном контроле литых деталей тележки и ведении рекламационно-претензионной работы подрядчик обязан руководствоваться ТТ ЦВ-695-2006г. «Технические требования Детали литые из низколегированной стали для вагонов ж.д колеи 1520мм. Рама боковая и балка надрессорная».

Ответчиком проводились работы по ремонту тележки с применением феррозондового контроля (номер работ по прейскуранту 1501), ремонт наклонных поверхностей надрессорной балки (номер работ по прейскуранту 1520), работы по ремонту направляющих поверхностей буксового проема боковой рамы (код работ 8024) и контроль внутренних и наружных углов буксовых проемов боковой рамы (код работ 8025). По условиям договора, ответчик несет ответственность за фактически выполненные работы. Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или, обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы в течение всего гарантийного срока должен соответствовать условиям договора о качестве.

По вагону № 64936545 на сумму 19 331 руб. 39 коп. ответчик указывает, что расходы не подтверждены документально. Между тем, в материалах дела имеется претензия № 1900 от 30.09.2016 с приложением всех рекламационных документов по расследованию причин отцепки указанного вагона, и первичной бухгалтерской отчетности: акт о выполненных работах по текущему ремонту вагона № 09/12/6545, счет-фактура № 1891040000005268/0900000451 от 07.09.16, платежное поручение № 21344 от 25.08.2016.

По данному вагону ответчик также проводил работы по ремонту тележки с применением феррозондового контроля (номер по прейскуранту 1501).

Расчет требований и по существу отцепки вагона ответчик не оспорил.

По вагону № 52945177 согласно РДВ от 25.07.15 при проведении деповского ремонта ответчик проводил работы по разборке/сборке вагона (номер по прейскуранту 1101).

Согласно п. 2.1.1 договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководства по деповскому ремонту».

В соответствии с пунктом 1.2 указанных Руководящих Документов, работы по деповскому и капитальному ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской и капитальный ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций. Согласно пункту 1.3 указанных РД, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных.

Согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 08.04.2008 «О системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов», а также распоряжению ОАО «РЖД» от 29.12.2012 № 2759р «О системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов», действующему в настоящий момент:..

- Текущий отцепочный ремонт вагона (ТР-1) - ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов.

- Текущий отцепочный ремонт вагона (ТР-2) - ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов.

Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов определена гарантийная ответственность эксплуатационных вагонных депо, осуществлявших ремонт вагонов в ТР-2 за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме Руководства по текущему ремонту.

Так, раздел 15 «Гарантийный срок» Руководства по текущему отцепочному ремонту гласит: предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» (КЖА 2005 05). Ответственность не распространяется:

- в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 05);

- на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям;

- на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

Ответчик не предоставил доказательств того, что неисправности на вагоне аналогичные неисправностям в предыдущем промежуточном ТОРе ВЧДЭ Входная, имели место быть в той же части забракованного узла.

В соответствии с РД 32 ЦВ-056-97 и РД 717-ЦВ-2009 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов (ВЧДЭ), несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового (кроме 3-х вышеизложенных случаев), а потому у ответчика нет никаких оснований голословно утверждать об освобождении от ответственности по причине прохождения промежуточных ТОР.

Согласно пункту 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

Расходы истца на ремонт вагона № 52945177 составили 10 994 руб.73коп.

По вагону № 68768951 ответчик указывает, что не проводил ремонтных работ по ремонту кузова. Данные РДВ от 22.11.15 опровергают доводы ответчика: номер по прейскуранту 1101 - работы разборке-сборке грузового вагона, номер по прейскуранту 1123 — ремонт сваркой трещины в балке, номер по прейскуранту 1188 - ремонт трещины кузова металлической сваркой.

В соответствии с пунктом 16.6 Руководства по деповскому ремонту узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергаются испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее приспособления для навешивания запорнопломбированных устройств.

При проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, буксового узла, включая пружины рессорного комплекта.

Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет Депо подрядчика. В случае, если замена детали не производится, то Депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов, узлов деталей) отработает в период гарантийного срока ответственности до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Так, при осуществлении ремонта грузового вагона, обладающего признаками сложной вещи, т.е. такой, в которой разнородные детали образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, в силу п.2 ст.722 ГК РФ на все ее составляющие (детали, узлы, агрегаты, иные комплектующие изделия) будет распространяться действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

Расходы истца на ремонт вагона № 68768951 составили 15 327 руб.17коп.

По вагону № 60162674 ответчик считает отцепку вагона необоснованной, не предусмотренной Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, что не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям Руководства по ремонту вагонов. Данный довод ошибочен ввиду следующего.

Неисправность вагона определена в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества от 21- 22.05.2009 №50, работниками вагонного хозяйства.

Пункт 3.4.1 Инструкции запрещает постановку в поезда и следование в них вагонов, в тележках которых имеется хотя бы одна из следующих неисправностей: необычный износ клина, или его вертикальная поверхность не прилегает к фрикционной планке.

В материалах дела к претензии № 1899 от 30.09.16 к рекламационным документам по расследованию причин технологической неисправности вагона № 60162674 приложен первичный акт, в котором указано, что при осмотре вагона, забракованного по коду «234», выявлено: износ вертикальной плоскости фрикционного клина, который составил 15мм, при норме не более 2мм.

Также к материалам вышеуказанной претензии по вагону № 60162674 приложено заключение по случаю обнаружения сверхнормативного износа фрикционного клина тележки, в котором также указана норма не более 2мм.

Пунктом 6.2 договоров, заключенных между истцом и ответчиком, стороны согласовали, что расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом от 14.03.2014, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем.

Согласно пункту 1.6 Регламента от 14.03.2014, перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05). Таким образом, требования истца обоснованы документально. Расходы истца на ремонт вагона № 60162674 составили 10 015 руб. 80 коп.

По вагону № 60068152 подрядчик не согласен с обоснованностью отцепки вагона в ТР-2 по коду «901-искаженный номер вагона».

В соответствии с требованиями «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов» п.17.9 «После окончания ремонта знаки, надписи и трафареты наносят в соответствии с требованиями «Альбома знаки и надписи на вагонах грузового парка железных дорог колеи 1520 мм» с изменениями и дополнениями № 632-2000». Деповской ремонт вагона № 60068152 ответчиком выполнен некачественно (на кузов вагона и хребтовую балку) нанесены различные комбинации из 8-ми цифр 600068152 и 60068125. (вагоноремонтное предприятие Магдагачи - подразделение Ответчика).

Согласно данным РДВ от 25.04.16 (номер по прейскуранту 1134), при плановом ремонте вагона ответчиком проводились работы по постановке трафаретов на грузовом вагоне. Согласно условиям договора, подрядчик несет ответственность за фактически выполненные работы. Для постановки новых трафаретов вагон был отцеплен ОАО «РЖД» и направлен в эксплуатационное вагонное депо Лихая.

Пунктом 6.7 договоров стороны согласовали, что ответчик обязан возместить истцу все документально подтвержденные расходы, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта. Согласно ж.д. накладным ЭТ 417983, ЭТ 985457 (приложены к материалам дела к претензии № 1897 от 30.09.16) провозные платежи за передислокацию вагона № 60068152 составили 26 315 руб. Расходы истца на ремонт вагона № 60068152 составили 34 291руб. 31 коп.

АО «ФГК», с целью восстановления нарушенного права в виду некачественного деповского/капитального ремонтов 23 грузовых вагонов, устранило недостатки в текущем отцепочном ремонте, в связи с чем, убытки АО «ФГК», подлежащие возмещению ООО «ТВМ» составили 304 964,01 руб.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ни один из представленных в материалы дела акт рекламации не был обжалован в установленном порядке, разногласий при составлении актов-рекламаций ответчиком не представлено.

Все вагоны отцеплены в результате некачественного ремонта (что подтверждается актами-рекламациями, планами расследования, заключениями о технологических причинах неисправностей вагонов), в период гарантийной ответственности, предусмотренной заключенными договорами.

В материалы дела были представлены расчетно-дефектные ведомости на выполненные ответчиком работы по каждому из 23 вагонов, а также фото-материалы, прилагаемы к акту-рекламации в установленном порядке.

Расчет требований истца ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт вагонов.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

Ответчик обязан возместить истцу убытки в виде полной стоимости ремонта имущества, поскольку необходимость несения расходов, которые потерпевший произвел для устранения последствий некачественного ремонта вагона, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, цель которой - извлечение прибыли. В связи с этим, согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 9 099 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 15, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-176, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Ростовского филиала 304 964 руб. 01 коп. убытков, а также 9 099 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Запорожко