Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А07-21634/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3495/19

Екатеринбург 25 июня 2019 г. Дело № А07-21634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Васильченко Н. С., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК УфаПромНефть" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 по делу № А07-21634/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Общества – Сухова Е.Г. (доверенность от 09.01.2019);

государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан (далее - Совхоз) – Быков А.С. (доверенность от 09.01.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Совхозу с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 25.05.2018 № 1230 и взыскании 884 600 руб., внесенных в качестве обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований Общества отказано полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.03.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в


ином составе, ссылаясь на то, что приемка товара осуществлялась ответчиком с нарушением Инструкции П-7; пробы, как это было предусмотрено контрактом, не брались; акт отбора проб ответчиком так и не был представлен; природа образца, представленного для проведения анализа, вызывает сомнение. По мнению истца, анализ топлива на предмет качества (02.05.2018) проведен в нарушение требований контракта и Инструкции П-7.

Общество указывает также на то, что поставленный товар имеет потребительскую ценность для Совхоза, был использован, следовательно, заказчик не имел оснований для одностороннего расторжения контракта.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что выводы лаборатории по анализу дизельного топлива противоречат протоколу испытаний.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 14.03.2018 объявлен электронный аукцион на поставку горюче-смазочных материалов во втором квартале 2018 года (извещение № 0101200009518000479). Дата подведения итогов электронного аукциона - 09.04.2018.

На участие в электронном аукционе было подано 5 заявок.

По результатам проведенной процедуры аукциона победителем было признано Общество с предложением в 17 249 700 руб., что является снижением 2,5% от начальной максимальной цены контракта.

В результате проведенного электронного аукциона между Обществом и Совхозом был заключен гражданско-правовой договор от 24.04.2018

№ 92/ЭА-2018 на поставку горюче-смазочных материалов во втором квартале 2018 года на условиях "франко-автоцистерна" самовывоз в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту).

Согласно пунктам 1.1,1.2 договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку горюче-смазочных материалов во втором квартале 2018 года на условиях "франко-автоцистерна" самовывоз в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Контракту). Заказчик обеспечивает оплату данного товара на условиях и в порядке, установленных в контракте.

В силу пункта 1.3 договора срок поставки товара еженедельно, со дня заключения контракта по 30 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара.

Согласно пункту 3.2 контракта качество товара должно соответствовать ГОСТам (топливо дизельное Евро: ГОСТ 32511-2013 и/или ГОСТ Р52368-


2005), техническим регламентам на данный вид товара.

В силу пункта 5.1.2 контракта заказчик имеет право проверять за свой счет качество поставляемых товаров, не вмешиваясь в деятельность поставщика, при выявлении фактов поставки некачественного товара, потребовать замены товара (пункт 5.1.6 контракта). В случае нарушения прав заказчика, заказчик имеет право принять решение об одностороннем расторжении контракта (пункт 5.1.7 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставка осуществляется самовывозом путем налива товара в автоцистерны заказчика еженедельно с момента подачи заявки заказчиком. Место дислокации пунктов налива г. Уфа. Поставка (налив) осуществляется в рабочие дни, в рабочее время.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что приемка товара осуществляется заказчиком в день поставки товара в соответствии с инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-6, П-7", по результатам приемки (в день приемки Товара) составляется Акт и подписание накладных, либо об отказе в приемке товара в связи с обнаружением недостатков.

Приемка товара осуществляется комиссией заказчика. Комиссией по результатам приемки составляется акт проверки выполнения условий контракта, а в случае выявления недостатков акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

В силу пункта 6.3 контракта обязанность поставщика по поставке продукции самовывозом считается исполненной поставщиком с момента приемки продукции заказчиком на наливной эстакаде завода-изготовителя или базы хранения для дальнейшей транспортировки.

С этих же моментов к заказчику переходят все права и обязанности, а также риск случайной гибели продукции.

В пункте 8.3 контракта установлена сумма обеспечения настоящего контракта, в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 884 600 руб., которая подлежит выплате заказчику вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту в предусмотренном законодательством порядке.

Согласно пункту 10.4 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчика осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В случае расторжения контракта по вине поставщика сумма обеспечения контракта поставщику не возвращается, переходит в полном объеме заказчику.

Обществом на расчетный счет истца внесен обеспечительный платеж в размере 884 600 руб.

Заказчику в рамках исполнения контракта была отгружена и последним


принята продукция, соответствующая действующим стандартам, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 24.04.2018 № 47, от 26.04.2018 № 48, от 29.04.2018 № 49,

от 01.05.2018 № 52 на общую сумму 2 487 565 руб. 93 коп.

Для скорейшего удовлетворения потребностей заказчика в топливе Общество осуществляло поставки продукции в том числе и при отсутствии заявки заказчика.

Заказчиком 14.05.2018 была направлена письменная заявка № 1169 на поставку продукции в период с 14 по 18 мая 2018 года. Поскольку заказчик не организовал направление транспорта для самовывоза подготовленной продукции, указанная заявка не была исполнена по причинам, не зависящим от поставщика. Наличие продукции у поставщика подтверждается оборотно- сальдовой ведомостью за 14.05.2018 - 18.05.2018.

В адрес поставщика была направлена претензия от 14.05.2018 № 1170, с требованием устранить выявленные недостатки поставляемого товара в соответствии с контрактом. В ответ на указанную претензию поставщик в письме от 28.05.2018 № 41 предложил решить возникшие разногласия путем соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон.

Уведомлением от 25.05.2018 № 1230 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и в связи с тем, что в дальнейшем поставщик отказался исполнять условия контракта, контракт считается расторгнутым и решение заказчика вступает в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком в Единой информационной системе закупок 29.05.2018 было размещено уведомление от 25.05.2018 № 1230, содержащее в себе сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с чем отказ Совхоза от исполнения контракта является обоснованным, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды верно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского


кодекса Российской Федерации о договоре поставки, а также нормами Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом,


может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно пояснениям ответчика при осуществлении приема топлива дизельного летнего на склад ГСМ в резервуар № 8 были выявлены расхождения в объеме, а именно:

- 24.04.2018 согласно счет-фактуре № 47 было поставлено топливо на сумму 638 678 руб. 84 коп., объем топлива по накладной от 24.04.2018 № 1564 указан 14 126 кг, однако в соответствии с актом приема - топлива в резервуаре от 24.04.2018 № 8 вес топлива в бензовозе составил 13 960 кг. Таким образом, разница с накладной составила 166 кг

- 26.04.2018 согласно счет-фактуре № 48 поставлено топливо на сумму 638 859 руб. 69 коп., объем топлива по накладной от 26.04.2018 № 1566 указан 14 130 кг, однако в соответствии с актом приема топлива в резервуаре № 8

от 26.04.2018 вес топлива в бензовозе составил 13 920 кг. Таким образом, разница с накладной составила 210 кг

- 27.04.2018 согласно счет-фактуре № 49 поставлено топливо на сумму 642 676 руб. 73 коп., объем топлива по накладной от 27.04.2018 № 1785 указан 14 210 кг, однако в соответствии с актом приема топлива в резервуаре от 27.04.2018 № 8 вес топлива в бензовозе составил 13980 кг. Таким образом, разница с накладной составила 230 кг.

Кроме того, после приемки товара обнаружено его несоответствие при работе техники, в связи с чем Совхоз был вынужден обратиться к экспертам для проведения анализа поставляемого дизельного топлива и решения вопроса о соответствии его установленным нормам.

Аналитическим центром лабораторией физико-химических анализов ГУП "Институт нефтепереработки Республики Башкортостан" (далее - Институт) 02.05.2018 была отобрана с резервуара № 8 АЗС проба продукта - Топливо дизельное.

Институтом 04.05.2018 проведены испытания и составлены протоколы испытаний, на основании которых сделаны следующие выводы: дизельное топливо, отобранное 02.05.2018 в Совхозе, по содержанию серы плотности при 15 °C и кинематической вязкости при 40 °C не соответствует нормам дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) по ГОСТ 32511-2013.

В адрес поставщика была направлена претензия от 14.05.2018 № 1170 с указанием на выявленные недостатки и требованием произвести поставку товара в соответствии с контрактом. Поставщик в ответ на указанную претензию в письме от 28.05.2018 № 41 предложил решить возникшие разногласия путем соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон.

В силу части 8 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.


В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 12 названной статьи).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 10.4 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а именно:

- существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара,


обнаружение заказчиком неустранимых недостатков (заключение Института);

- задержка поставки товара более чем на 1 рабочий день по причинам, не зависящим от заказчика.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для одностороннего отказа являются то, что исполнитель поставил товары ненадлежащего качества и не устранил недостатки в необходимый период.

Поскольку поставщик не выполнил предусмотренные контрактом условия по поставке качественного топлива, заказчиком в соответствии с условиями контракта принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

В уведомлении от 25.05.2018 № 1230 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, контракт считается расторгнутым.

Решение об одностороннем отказе 29.05.2018 было размещено заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, уведомление о расторжении было направлено в адрес поставщика, указанный в контракте, заказным письмом с уведомлением о вручении, в установленные законом сроки, но вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, решение об одностороннем отказе было принято в соответствии с нормами части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, доводы истца об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку в рассматриваемом случае подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, что признается существенным нарушением договора поставки поставщиком, суды пришли к правильному выводу о том, что в сложившейся ситуации ответчик вправе был принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора поставки на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца, что заказчик не направил в адрес поставщика требований о замене поставленной продукции, был исследован апелляционным судом и обоснованно отклонен им как несостоятельный.

Ссылка истца на то обстоятельство, что экспертиза была проведена с нарушением пунктов 6.2, 6.4 контракта, а также пунктов 16, 17, 18, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 40 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7" и что поставщик не был ознакомлен ни с одним из документов, имеющих какое-либо отношение к ней, была исследована судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена им с учетом пунктов 5.1.2, 5.1.6, 5.1.6 контракта.

При таких обстоятельствах суды верно признали требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 1230 от 25.05.2018 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как и требование истца о возврате обеспечительного платежа в сумме

884 600 руб.


Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 по делу № А07-21634/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК УфаПромНефть" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Н.С. Васильченко

Л.В. Громова