Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А65-12725/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12725/2020

Дата принятия решения – 13 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эстейт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников жилья "Шмидта-Вишневского", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 103 569 руб. 39 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 4 426руб. 65коп. с начислением по день фактического исполнения решения суда,

при участии третьего лица – АО «Казэнерго», г. Казань,

с участием:

от истца – до и после перерыва – ФИО1 по доверенности от 26.05.2020;

от ответчика – до и после перерыва – не явился, извещен;

от третьего лица – до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт", г.Казань (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику – Товариществу собственников жилья "Шмидта-Вишневского", г. Казань о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 103 569 руб. 39 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 814 руб.42 коп. с начислением по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Казэнерго», г. Казань.

Определением суда от 30 июля 2020 г. суд определил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 07 сентября 2020 г. на 12 час. 45 мин.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

Представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.10.2020, до 08 час. 55 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание объявлено продолженным 07.10.2020, 09 час. 00 мин.

Истец заявил об уточнении иска в части процентов до 4 426 руб. 65 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец требования поддержал.

Согласно письменной позиции третьего лица, у истца имеется переплата за спорный период, ответчику третьим лицом произведен перерасчет.

Как следует из материалов дела, истец до 28 января 2019 года производил оплату коммунальных ресурсов за потребляемое теплоснабжение и горячее водоснабжение ответчику.

Истцом, как собственником помещения в многоквартирном доме, 28 января 2019 года заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №0010035 с третьим лицом – ресурсоснабжающей организацией, путем подписания соответствующего документа.

В соответствии с условиями договора, а именно пунктом 9.1 договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2018 года по 31.12.2019 года.

19.09.2019г. третьим лицом в адрес истца выставлено требование об оплате образовавшейся задолженности за тепло на горячее водоснабжение и отопление за октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года и декабрь 2018 года.

Как указывает истец, оплата полностью за указанный период была произведена ответчику, то есть до заключения прямого договора на поставку ресурса с АО «Казэнерго», ввиду чего истец не имеет неисполненных обязательств по оплате за ресурс.

Факт перечисления истцом денежных средств за теплоснабжение и горячее водоснабжение на общую сумму 103 569 рублей 39 копеек ответчику подтверждается следующим:

1) за октябрь 2018 года (акт № 20 от 31.10.2018г. на сумму 658 руб. 86 коп. (горячее водоснабжение); акт № 20 от 31.10.2018г. на сумму 28 704 руб. (отопление с 01.10.2018)) оплата произведена платежным поручением № 166 от 23.11.2018г. на сумму 43 467 руб. 69 коп. (л.д.23, 24);

2) за ноябрь 2018 года (акт № 21 от 30.11.2018г. на сумму 658 руб. 86 копеек (горячее водоснабжение); акт №21 от 30.11.2018г. на сумму 30 511 руб. 03 копеек (отопление с 01.10.2018)) оплата произведена платежным поручением № 185 от 24.12.2018г. на сумму 45 253 руб. 89 коп. (л.д.25, 26);

3) за декабрь 2018 года (акт № 24 от 31.12.2018г. на сумму 658 руб. 86копеек (горячее водоснабжение); акт № 24 от 31.12.2018г. на сумму 42378 руб. 36 копеек (отопление с 01.10.2018)) оплата произведена платежным поручением № 4 от 18.01.2019г. на сумму 63 056 руб. 77 коп. (л.д.27, 28)

По результатам обращения к третьему лицу за разъяснениями относительно образования задолженности по оплате, АО «Казэнерго» письмом исх.№7713/07-03 от 26.12.2019 указало, что в связи с оформлением прямого договора теплоснабжения и горячего водоснабжения №0010035 с ООО «Эстейт» с 01.08.2018г., в мае 2019г. истцу были произведены начисления за период октябрь-декабрь 2018г. и сделан перерасчет за данный период ТСЖ «Шмидта-Вишневского» (л.д.18).

В связи с указанным у истца возникла обязанность повторно оплатить услуги третьего лица за горячее водоснабжение и отопление в период с октября 2018 по декабрь 2018, что подтверждается платежным поручением об оплате №119 от 18.09.2019г. (л.д.13).

Поскольку на стороне ответчика возникло обогащение, истец во исполнение досудебного порядка урегулирования спора обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, что подтверждается письмом исх.№1 от 20.09.2019, исх.№2 от 04.10.2019, исх.№3 от 26.02.2020, исх.№1 от 18.03.2020 (л.д.14, 15, 19, 20).

Письмом исх.№1/10 от 07.10.2019 ответчик указал, что перечисленные истцом денежные средства за спорный период перечислены поставщику коммунального ресурса (л.д.16), оснований для возврата денежных средств не имеется.

Таким образом, требования о возврате денежных средств оставлено ответчиком без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На основании статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств за теплоснабжение и горячее водоснабжение за октябрь – декабрь 2018 года на общую сумму 103 569 рублей 39 копеек ответчику подтверждается материалам дела, равно как и имеются доказательства исполнения обязательства за октябрь – декабрь 2018 года перед ресурсоснабжающей организацией в период действия прямого договора.

Указанное свидетельствует о наличии на стороне ответчика факта неосновательного обогащения, поскольку в указанный период у истца имелся действующий прямой договор с третьим лицом, обязательств по оплате коммунальных услуг ответчику у истца в спорный период не имелась.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, равно как и не представлены доказательства возврата денежных средств, контррасчет.

На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска полностью.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 426руб. 65коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца проценты начислены за период с 23.09.2019 по 30.05.2020 на сумму задолженности в размере 103 569 руб. 39 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требование истца в части взыскания процентов вытекает из факта неосновательного обогащения и основано на установленной статьей 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 23 000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных расходов на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг №15 от 18.03.2020, счетом на оплату №1 от 19.03.2020, платежным поручением №36 от 20.03.2020, актом выполненных работ №16 от 19.03.2020, договором поручения №13 от 26.05.2020, платежным поручением №67 от 27.05.2020, платежным поручением №92 от 02.07.2020.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно договору №15 от 18.03.2020, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором. В рамках указанного договора исполнитель оказывает услуги по подготовке претензии в ТСЖ «Шмидта-Вишневского» на возврат денежных средств.

Стоимость услуг по договору №15 составляет 3 000 рублей.

Согласно акту №16 от 19.03.2020 услуги выполнены в полном объеме.

Оплата оказанных услуг произведена полностью, указанное подтверждается платежным поручением №36.

Договором поручения №13 стороны предусмотрели, что поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: подготовка, направление ответчику и подача в Арбитражный суд РТ искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ТСЖ «Шмидта-Вишневского».

Размер вознаграждения установлен сторонами в сумме 20 000 рублей; оплата произведены платежным поручением №67 от 27.05.2020, платежным поручением №92 от 02.07.2020.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями подтверждается материалами дела. Участие представителя истца отражено в судебных актах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик возражений относительно заявленной суммы не заявил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, участие представителя в судебных заседаниях 07.09.2020, 05.10.2020-07.10.2020, судебные заседания, в которых объявлялись перерывы, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание. Понятие «судодень» следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учётом возможности объявления в нём перерыва, следовательно, в суде первой инстанции представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях, в связи с чем суд считает обоснованным и справедливым взыскать с истца судебные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов в размере 23 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований в части процентов до 4 426руб. 65коп. принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Шмидта- Вишневского", г. Казань (ОГРН 1051622071830, ИНН 1655096129) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эстейт", г.Казань (ОГРН 1051633115082, ИНН 1658070231) 103 569 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 4 426руб. 65коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление процентов на сумму 103 569руб. 39коп. производить с 31 мая 2020г. производить по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 23 000руб. расходов на представителя, 4 240руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 72руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Иванова