Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А53-34068/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34068/23
28 февраля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новомышастовская Птицефабрика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Венера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о солидарном взыскании задолженности

при участии после перерыва:

от ответчика: ООО «Новомышастовская Птицефабрика» представитель по доверенности от 17.10.2023 ФИО3.(веб-конференция).



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новомышастовская Птицефабрика», обществу с ограниченной ответственностью «Венера» о солидарном взыскании задолженности в размере 97 176 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781,40 руб.

Определением суда от 26.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 13.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о приобщении пояснений, об отложении судебного заседания.

Суд приобщил пояснения истца к материалам дела, ходатайство об отложении судебного заседания принял к рассмотрению.

Ответчик ООО «Новомышастовская Птицефабрика» подал заявление об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом, возможность участи обеспечена, между тем представитель ответчика ООО «Новомышастовская Птицефабрика» в судебное заседание не явился.

От ответчика ООО «Новомышастовская Птицефабрика» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании по делу № А53-34068/2023 до 22.02.2024 до 10 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика ООО «Новомышастовская Птицефабрика».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Новомышастовская Птицефабрика» просил в иске к ООО «Новомышастовская Птицефабрика» отказать, требования к ООО «Венера» оставил на усмотрение суда.

Также, на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не поддерживается, ответчик полагает представленный истцом договор поставки продукции № 23UN-8878_№1-02 от 01.02.2023, дополнительные соглашения № 1 к договору от 01.02.2023 и № 2 от 06.02.2023 ненадлежащими доказательствами, поскольку они не подписывались ООО «Новомышастовская Птицефабрика».

Суд разъяснил, что заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не рассматривается судом, поскольку не поддержано представителем ответчика в судебном заседании, оценка доказательств будет дана при рассмотрении дела по существу.

Также, на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что встречный иск не заявлялся и не заявляется, довод отзыва о незаключенности договора № 23UN-8878_№1-02 от 01.02.2023 и дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 06.02.2023 ответчик просит суд проанализировать при рассмотрении дела по существу.

Суд огласил, что встречный иск ООО «Новомышастовская Птицефабрика» о признании договора поставки продукции № 23UN-8878_№1-02 от 01.02.2023, дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.02.2023 и № 2 от 06.02.2023 незаключенными не рассматривается.

Суд вынес на обсуждение ранее поступившее от истца ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика оставил рассмотрение вопроса об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, в силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С момента принятия дела к рассмотрению 26.09.2023, а также с учетом того, что настоящее судебное заседание является третьим по делу у истца имелось достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции. Невозможность направления в судебное заседание иного представителя, личной явки в судебное заседание, а равно наличие такой необходимости истцом не обоснована.

Таким образом, поступившее от истца ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Венера» явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, от 13.11.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и от 26.12.2023 о назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по адресу регистрации согласно данным ЕГРЮЛ. Почтовые конверты возвращены почтовой службой по истечении срока хранения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчика, пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Венера» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем направления копии определений суда от 26.09.2023, 13.11.2023, 26.12.2023, и путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ООО «Венера» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что 01.02.2023 между ООО «Новомышавтовская птицефабрика» и ИП ФИО2 заключен договор поставки №23UN-8878_№1-02, в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.02.2023 и №2 от 06.02.2023 для исполнения обязательств по договору поставки поставщиком привлечен продавец – ООО «Венера». Сумма товара, согласованного к поставке по соглашению №1 от 01.02.2023 составила 45978 руб. Сумма товара, согласованного к поставке по соглашению №2 от 06.02.2023 составила 51198 руб. Срок поставки товара по спецификации №1 от 01.02.2023 – 06.02.2023. Срок поставки товара по спецификации №2 от 06.02.2023 – 13.02.2023 Оплата стоимости товара произведена платежными поручениями № 147 от 07.02.2023 в сумме 51198 руб. и № 130 от 02.02.2023г. в сумме 45978 руб. Однако своих обязательств ООО «Новомышавтовская птицефабрика» и ООО «Венера» не исполнили, поставку товара не осуществили.

В соответствии с п. 2, 3 дополнительных соглашений к договору поставки №23UN8878_№1-02 от 01.02.2023 поставщик и продавец несут солидарную ответственность перед покупателем.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ООО «Новомышастовская Птицефабрика» указал, что договор поставки продукции № 23UN-8878_№1-02 от 01.02.2023, дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.02.2023 и № 2 от 06.02.2023 не заключал с истцом. Ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Рассмотрев ходатайство ответчика ООО «Новомышастовская Птицефабрика» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Ответчиком ООО «Новомышастовская Птицефабрика» указано на незаключенность договора поставки продукции № 23UN-8878_№1-02 от 01.02.2023 и дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.02.2023 и № 2 от 06.02.2023, поскольку данные документы ответчиком не подписывались.

Согласно части 1, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, оценка представленного истцом договора, дополнительных соглашений на предмет признания допустимым и относимым доказательством производится при рассмотрении дела судом по существу.

На момент рассмотрения заявления о передаче дела по подсудности доводы сторон в данной части не рассмотрены. Вывод ответчика об отсутствии волеизъявления на заключение договора и определение подсудности, является преждевременным, поскольку спор находится на рассмотрении суда и после исследования всех обстоятельств по делу и установления оснований, суд вправе самостоятельно решить вопрос о передаче дела по подсудности. С учетом изложенного доводы ответчика отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

Указанный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2019 № Ф08-6940/2019 по делу № А32-15092/2019, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 № 15АП-16365/2021 по делу № А32-3190/2021, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 № 12АП-9426/2022 по делу № А57-7241/2022.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требований истец ссылается на заключение с ответчиком ООО «Новомышавтовская птицефабрика» договора поставки №23UN-8878_№1-02 от 01.02.2023, а также с обоими ответчиками дополнительных соглашений №1 от 01.02.2023 и №2 от 06.02.2023.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения договора предусмотрен главой 28 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Положениями статей 158, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации для сделок юридических лиц между собой и с гражданами предусмотрена простая письменная форма.

В обоснование соблюдения письменной формы сделки истец указал, что договор поставки продукции № 23UN8878_№l-02 от 01.02.2023, дополнительные соглашения № 1 к договору от 01.02.2023 и № 2 от 06.02.2023 подписаны и получены путем обмена сканами документов по электронной почте ответчика: zakaz@pfnovomushastotvskaya.ru.

Оригиналы указанных документов истцом не представлены, даны пояснения об их отсутствии.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований истцом не предоставлено доказательств принадлежности данной электронной почту ответчику ООО «Новомышастовская птицефабрика». Последним данный факт отрицается.

Как указывает сам истец, в отношении ООО «Новомышастовская птицефабрика» сведения об официальной электронной почте предприятия не внесены в ЕГРЮЛ.

Ответчиком представлен ответ ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», согласно которому администратором доменных имен novmpf.ru и pfnovomushastovskaya.ru в соответствии с регистрационными данными ответчик не является.

Указанные в иске денежные средства перечислены истцом не ООО «Новомышастовская птицефабрика», а второму ответчику – ООО «Венера» (ИНН: <***>).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательств заключения между ИП ФИО2 и ООО «Новомышастовская птицефабрика» договора поставки №23UN-8878_№1-02 от 01.02.2023, дополнительных соглашений №1 от 01.02.2023 и №2 от 06.02.2023 в материалы дела не представлено. Как следствие, является не обоснованным довод истца об обязанности ООО «Новомышастовская птицефабрика» нести солидарную ответственность с ООО «Венера» за непоставку товара.



В части требований к ООО «Венера» судом установлено следующее.

Как указано выше, истцом представлены доказательства перечисления на счет ответчика общества с ограниченной ответственностью «Венера» (ИНН: <***>) денежных средств в сумме 97 176 руб., что подтверждается платежными поручениями № 147 от 07.02.2023 на сумму 51198 руб. и № 130 от 02.02.2023 на сумму 45978 руб. (т. 1, л.д. 41-42).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ООО «Венера» факт получения данных денежных средств не оспорило, основания их получения и удержания не предоставило.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Венера» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 97 176 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781,40 руб. за период с 21.07.2023 по 21.08.2023.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком ООО «Вернера» не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 781,40 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, в пользу которого удовлетворен иск.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 97 176 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 781,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3918 руб.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Новомышастовская Птицефабрика» отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Авдякова В. А.