Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А83-15369/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15369/2021
25 октября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев материалы дела по иску акционерного общества «Бахчисарайский завод «Дориндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315910200141869) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бахчисарайский завод «Дориндустрия» (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 26.07.2021 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления отзыва на исковое заявление, дополнительных документов соответственно до 20.08.2021 и 10.09.2021.

Исковые требования мотивированы выявлением конкурсным управляющим общества 50 000 рублей дебиторской задолженности предпринимателя в отсутствие документов, подтверждающих встречное предоставление им на указанную сумму.

Ответчик относительно исковых требований возражал, указывая в отзыве на исковое заявление на то, что между ним и истцом была достигнута договоренность на изготовление и поставку формы для бетонных изделий в количестве 50 штук на сумму 50 000 рублей. В этой связи истцом было осуществлено перечисление вышеуказанной суммы денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 569 от 26.09.2018. По мнению ответчика, между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке смешанного характера, включающей элементы договора купли-продажи и договора подряда, возникшие вследствие акцепта оферты предпринимателя, выраженного в оплате счёта-оферты от 25.09.2018 (далее – счёт). Согласно пункта 5 счёта результат выполненных работ необходимо вывезти в течении десяти рабочих дней с момента оплаты счёта со склада исполнителя по адресу: 298403, <...>. Также с момента оплаты счёта и акцепта установленных в нем условий исполнителем было исполнено обязательство по уведомлению заказчика о готовности форм для бетонных изделий и необходимости обеспечения явки уполномоченного представителя с целью их вывоза. Таким образом, истец в нарушение сроков, установленных офертой, не осуществил выборку продукции в установленный срок. С учётом пункта 6 счёта акт выполненных работ от 05.10.2018, подписанный ответчиком в одностороннем порядке направлялся истцу письмом. Также ответчик со ссылкой на положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 0270/13, не отказывается от поставки товара и в настоящее время, о чём истец уведомлен в ответе на претензию (л.д. 31-34).

В возражениях на отзыв ответчика, общество указало, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отказ общества от подписания акта выполненных работ, в связи с чем у предпринимателя не было оснований для подписания акта выполненных работ в одностороннем порядке. Также ответчиком не представлено доказательств ни в ответе на претензию, ни в отзыве доказательств, подтверждающих исполнением им обязанности по уведомлению общества о готовности передать результат выполненных работ, в связи с чем общество так и не получило форм для бетонных изделий (л.д. 41-42).

13.10.2021 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

Истец 18.10.2021 обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения (л.д. 46).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020 по делу № А83-15829/19 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев до 07.12.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (л.д. 16-25).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021 по делу № А83-15829/19 продлен срок конкурсного производства до 07.12.2021.

Конкурсным управляющим общества обнаружена дебиторская задолженность предпринимателя в размере 50 000 рублей по оплаченному счету – оферте от 25.09.2018 № б/н.

Как указывает конкурсный управляющий, и следует из банковской выписки по счету общества, данная задолженность образовалась вследствие оплаты счёта – оферты за формирование формы для бетонных изделий (л.д. 13).

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающие исполнение обязательств предпринимателем на сумму 50 000 рублей, в адрес ответчика была направлена претензия от 21.12.2020, в которой истец требовал предоставить документы, подтверждающие выполнение работ (поставку товара) или перечислить неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей (л.д. 14).

В ответе от 02.02.2021 исх. № 1/02 на претензию общества, предприниматель сослался на достигнутые между ним и обществом соглашения на основании счета – оферты от 25.09.2018 № б/н, в результате которых ответчиком выполнены работы по формированию бетонных форм в количестве 50 штук на общую сумму 50 000 рублей, которые 26.09.2018 оплачены обществом. В свою очередь, обществом обязательство, предусмотренное пунктом 5 счета, по вывозу готовой продукции не исполнено, а результат выполненных работ помещен на ответственное хранение и находится на складе ответчика. В связи с указанными обстоятельствами заявленные требования общества не подлежат удовлетворению (л.д. 37).

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения истца с данными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Как следует из материалов дела, обществом (заказчик) оплачен выставленный предпринимателем (исполнитель) счёт – оферта от 25.09.2018 № б/н на формирование форм для бетонных изделий в количестве 50 штук (л.д. 13, далее – счёт), платежным поручением от 26.09.2018 № 569 на сумму 50 000 рублей (л.д. 38).

Счёт-оферта является письменным предложением (офертой) исполнителя заключить договор, которое направляется заказчику в соответствии со статьями 432-444 ГК РФ. Договор заключается путем принятия (акцепта) оферты заказчиком в установленном порядке (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), что считается соблюдением письменной формы договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 счёта-оферты предметом договора является выполнение работ, перечисленных в счёте. Вознаграждением исполнителя по договору является сумма, указанная в счёте (пункт 2 счёта).

Пунктом 5 счёта предусмотрено, что стороны признают, что в соответствии со статьёй 753 ГК РФ настоящий счёт является уведомлением о готовности к приёмке результата работ по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты счёта. С момента оплаты настоящего счета обязательство исполнителя по уведомлению о готовности результата работ является исполненным. По истечении данного срока работы являются выполненными и готовыми к приемке. Заказчик обязан осуществить вывоз результата работ со склада исполнителя, расположенного по адресу: <...>.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе заказчика от подписания акта либо в случае неявки за результатом работ в срок, установленный пунктом 5 счёта работы считаются выполненными, акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке (пункт 6 счёта).

Таким образом, фактически между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке смешанного характера, включающие в себя элементы договоров купли-продажи и подряда, возникшие вследствие акцепта обществом оферты предпринимателя, выраженного в оплате счёта-оферты от 25.09.2018.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указывает, предприниматель, им взятые на себя обязательства по формированию 50 форм для бетонных изделий выполнены в полном объёме. В свою очередь обществом в течение 10 рабочих дней после оплаты счёта – оферты результаты работ предпринимателя не приняты и указанные формы со склада исполнителя не вывезены, как это предусмотрено пунктом 5 счёта.

В этой связи, в соответствии с пунктом 6 счёта, в случае неявки заказчика за результатами работ в течение 10 рабочих дней после оплаты счёта, работы считаются выполненными и предпринимателем в одностороннем порядке подписан акт от 05.10.2018 № б/н на сумму 50 000 рублей (л.д. 40).

На этом основании, довод истца об отсутствии доказательств отказа общества от подписания вышеуказанного акта выполненных работ отклоняется, поскольку право предпринимателя на одностороннее подписание акта, прямо предусмотрено пунктом 6 счёта.

Также довод истца о его неуведомлении ответчиком о готовности передать результат выполненных работ, в связи с чем предпринимателем незаконно сбережено имущество, является несостоятельным, поскольку стороны в пункте 5 счёта признали, что в соответствии со статьёй 753 ГК РФ счёт является уведомлением о готовности к приёмке результата работ по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты счёта. С момента оплаты настоящего счета обязательство исполнителя по уведомлению о готовности результата работ является исполненным. По истечении данного срока работы являются выполненными и готовыми к приемке. Также данным пунктом счёта на заказчика возложена обязанность по вывозу результата работ со склада исполнителя.

Таким образом, после оплаты 26.09.2018 обществом счёта – оферты, начиная с 11.10.2018 истец самостоятельно обязан был вывезти формы для бетонных изделий со склада предпринимателя. Такое право сохраняется у общества и на сегодняшний день, о чем предприниматель указал в ответе на претензию общества в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а решение судом принято не в его пользу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «Бахчисарайский завод «Дориндустрия» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья В.Н. Шкуро