Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А53-10186/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10186/25
07 июля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   24 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            07 июля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-10186/25

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "ИРБИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2025 (онлайн),

от ответчика: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "ИРБИС" о взыскании задолженности по договору от 21.11.2022 № 01-11-2022-Пр в размере 2 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 03.03.2025 в размере 483 873,28 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, возражения на отзыв ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством электронного сервиса «Мой арбитр» направил в адрес суда письменный отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Инжиниринговая корпорация «ИРБИС» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор подряда №01-11-2022-Пр от 21.11.2022, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту «Многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса «Сочи Гольф Курорт» с комплексной застройкой территории на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404002:9» Раздел. «Конструктивные решения», подраздел «Инженерная защита территории. Противоэрозионные мероприятия» (далее – работы).

В соответствии с п. 5.1. указанного договора, стоимость работ составляет 3 000 000 рублей.

Согласно п. 5.3. договора оплата Исполнителю выполненных по договору работ производится Заказчиком поэтапно в следующем порядке и при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре:

- после подписания договора, на основании выставленного Исполнителем счета, Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж в размере 750 000 рублей;

- после приемки Заказчиком выполненных работ и подписания акта сдачи приемки выполненных работ, на основании выставленного Исполнителем счета Заказчик осуществляет оплату акта в размере 1 650 000 рублей.

- окончательная оплата в размере 600 000 рублей, за фактически выполненные работы происходит на основании выставленного Исполнителем счета после получения положительного заключения негосударственной экспертизы – не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем получения положительного заключения негосударственной экспертизы, но не позднее 3 (трех) месяцев с момента окончания работ в случае неполучения заказчиком заключения экспертизы по причинам, не зависящим от исполнителя. 

Истец указывает, что выполнил, предусмотренные договором, работы и передал результат заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 22.09.2023 на сумму 3 000 000 рублей, подписанным сторонами.

В свою очередь, оплата за выполненные работы ответчиком произведена только в размере авансового платежа в сумме 750 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика за выполненные работы составила 2 250 000 рублей.

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 68 от 07.10.2024  с просьбой погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом по договору №01-11-2022-Пр от 21.11.2022 выполнены проектные работы по объекту «Многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса «Сочи Гольф Курорт» с комплексной застройкой территории на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404002:9» Раздел. «Конструктивные решения», подраздел «Инженерная защита территории. Противоэрозионные мероприятия» на сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 22.09.2023, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Однако, оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена. С учетом выплаченного ответчиком аванса в сумме 750 000 рублей, задолженность составляет 2 250 000 рублей.

Ответчик, возражая против иска, изначально факт наличия задолженности не оспаривал, однако, полагал, что она возникла по причине ненадлежащего уведомления истца о наличии задолженности.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены доказательства своевременного направления счетов на оплату, а также претензии, содержащей требованием об оплате долга.

В дальнейшем, возражая против иска, ответчик заявил, что результат по договору не получал, при этом в настоящее время он утратил для ответчика потребительскую ценность, а потому работы не подлежат оплате.

Вместе с тем в материалы дела представлен акт выполненных работ от 22.09.2023 № 1, подписанный со стороны ответчика без возражений и замечаний. Доказательства обращения к истцу с претензиями после подписания акта, а также наличие недостатков в выполненных работах в материалы дела не представлены, а потому указанные доводы и процессуальное поведение ответчика, избравшего противоречивую позицию, судом оцениваются критически.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, факт выполнения работ и сумма задолженности, по существу не оспорены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 250 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 03.03.2025 в размере 483 873,28 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом расчет процентов произведен за период с 22.12.2023 по 03.03.2025 в размере 483 873,28 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущена просрочка оплаты по договору. Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вопреки доводам ответчика, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483 873,28 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере  2 250 000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.03.2025г. по день фактической оплаты задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000  рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 14.02.2024 № 11/02, платежное поручение от 19.02.2025 № 26 на сумму 105 000 рублей, платежное поручение от 10.04.2025 № 53 на сумму 105 000 рублей.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области № 3 от 06.03.2024 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году», согласно которому, устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 20 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 73 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 56 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 70 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, фактический объем оказанных услуг (подготовка претензии и искового заявления, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), условия соглашения об оказании юридических услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 70 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 107 016 рублей по платежному поручению от 11.03.2025 № 39.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "ИРБИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)- 2 250 000 рублей задолженности, 483 873,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере  2 250 000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.03.2025г. по день фактической оплаты задолженности, а также 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 107 016 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               З.П. Алмазова