Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А50-23747/2017

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-23747/2017
14 декабря 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.В. Удовихиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регистратор" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614094, <...>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Бенефакта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2017 года;

от ответчика: не явились, извещены.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «"Регистратор", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Бенефакта», о взыскании задолженности в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 23 852 рубля 99 копеек.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на ст.ст. 309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явился, не представил отзыв на иск, документы в обоснование возражений по иску.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бенефакта» и ООО «Регистратор» был заключен договор на оказание юридических услуг № 30/пр от 29.06.2015 г.

В соответствии с разделом 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает юридические услуги по сопровождению Заказчика в деле А50-1890/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей (п.3.1 договора).

Оплата услуг производится в следующем порядке:

- 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей до 15.07.2015 года,

- 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей до 25.08.2015 года,

- 100 000 (сто тысяч) рублей в течение 5 (пяти) дней с момента получения Заказчиком документов, являющихся результатом, указанным в п. 2.1.5. настоящего договора.

Оплата производится любыми не запрещенными способами.

ООО «Регистратор» были оказаны ООО «Бенефакта» юридические услуги, что подтверждается актом об оказанных услугах от 28.11.2016г.

Услуги были выполнены ООО «Регистратор» полностью и в срок.

По утверждению истца, заказчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, оплату за оказанные услуги не произвел.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Регистратор» предлагал добровольно погасить задолженность в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, о чем свидетельствует претензия от 11.07.2017, направленная в адрес Ответчика. Ответа на данную претензию не поступало, задолженность ООО «Бенефакта» не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащих исполнения обязательств по оплате задолженности.

В материалы дела представлены судебные акты, свидетельствующие об участии представителя в судебных заседаниях, а также иные доказательства оказания услуг.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате, сумма задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Ответчиком доводы истца не оспорены, контррасчет задолженности, не представлен.

Доказательств оплаты долга в материалы дела ответчик не представил, иное не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению полностью в сумме 200 000 рублей 00 копеек на основании ст.ст. 309, 310, ГК РФ.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 852 рубля 99 копеек за период с 16.07.2015 по 20.07.2017 года.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло (п. 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66).

Согласно п.1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

При этом по смыслу статьи 395 Кодекса и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно, исходя из суммы долга.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом в размере 7 477 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 477 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бенефакта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регистратор":

- задолженность 200 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами 23 852 рубля 99 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 477 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья В.В. Удовихина