Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А36-13505/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2019 г. Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2019 г.

г. Липецк Дело № А36-13505/2018 «06» февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стимул», г. Липецк

о замене административного наказания, предусмотренного постановлением № 377/16 от 08.11.2018 г. по делу об административном правонарушении и решением от 26.11.2018г., на предупреждение

заинтересованные лица:

1) Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г. Ельце, г. Елец, Липецкая область

2) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, г. Липецк

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 25.01.2019 года);

от заинтересованных лиц:

1. ФИО3 (доверенность от 16.07.2018 года);

2. ФИО4 (доверенность от 15.10.2018 года);

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о замене административного наказания, предусмотренного постановлением № 377/16 от 08.11.2018 г. по делу об административном правонарушении и решением от 26.11.2018г., на предупреждение.

В судебном заседании 28.01.2019 года заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе от 05.12.2018 года.

В ходе судебного заседания и в отзыве на заявление представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения требований заявителя, так как оспариваемое заявителем постановление главного государственного врача по г. Ельцу, Долгоруковскому, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому районам ФИО5 №377/16 от 08.11.2018 г. по делу об административном правонарушении совершённом юридическим лицом законно и обоснованно.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2).

Из материалов дела следует, 29.10.2018 года в 10 часов 20 минут при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Стимул» (фактический адрес: <...>. Д. 22. Магазин «Покупайка» выявлены нарушения правил продажи алкогольной продукции: обществом снижен контроль за соблюдением условий хранения и реализации алкогольной продукции – в торговом зале магазина используются неисправный психрометр, из-за чего невозможно определить относительную влажность в торговом зале. Хранение части алкогольной продукции (пиво) осуществляется на складе продовольственной группы товаров, температура и влажность в котором никак не контролируется. Кеги с пивом находятся в подсобном помещении в непосредственной близости с пищевыми продуктами без наличия психрометра. Алкогольная продукция выставлена в торговом зале на стеллажах, расположенных в условиях попадания прямых солнечных лучей (напротив незакрытых оконных и дверных проемов), что противореит требованиям к условиям хранения, установленных изготовителями алкогольной продукции и создаёт угрозу реализации пищевой продукции ненадлежащего качества.

06.11.2018 года специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г. Ельце, Елецком, Измалковском районах ФИО3 в отношении заявителя был составлен протокол №1157 об административном правонарушении совершённым юридическим лицом о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановление главного государственного врача по г. Ельцу, Долгоруковскому, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому районам ФИО5 №377/16 от 08.11.2018 г. по делу об административном правонарушении совершённом юридическим лицом общество было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением главного государственного санитарного врача по Липецкой области ФИО6 постановление главного государственного врача по г. Ельцу, Долгоруковскому, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому районам ФИО5 №377/16 от 08.11.2018 г. по делу об административном правонарушении совершённом юридическим лицом оставлено без изменения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения общества в суд с заявлением о замене административного наказания, предусмотренного постановлением № 377/16 от 08.11.2018 г. по делу об административном правонарушении и решением от 26.11.2018г., на предупреждение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением особых случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, а также правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, дополнительной квалификации по статье 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона» разъяснено, что частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением тех правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что обществом допущено нарушение требований и правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяние общества, имевшего возможность для соблюдения правил и норм, однако допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативными положениями, регулирующими отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля общества и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1.

В частности, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 названного Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правовой позицией общества о замене административного наказания, предусмотренного постановлением № 377/16 от 08.11.2018 г. по делу об административном правонарушении и решением от 26.11.2018г., на предупреждение, так сведения об ООО «Стимул» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют. Кроме того, выявленные нарушения могут привести к реализации продукции ненадлежащего качества, что создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При этом суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании ходатайства общества административным органом был назначен штраф менее минимального (уменьшен в два раза) до 50000 руб., по сравнению с санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» г. Липецк о замене административного наказания, предусмотренного постановлением № 377/16 от 08.11.2018 г. по делу об административном правонарушении и решением от 26.11.2018г., на предупреждение - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин