Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А41-16227/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16227/18
04 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интелприбор» к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» о взыскании задолженности по договору и пеней,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 17.04.2017 № 10/2017,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интелприбор» (далее – ООО «Интелприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» (далее – МУП КХ «Егорьевские инженерные сети», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.08.2017 № 55а в размере 6 347 524 руб. 46 коп. и пеней в размере 40 997 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2017 между ООО «Интелприбор» (подрядчик) и МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» (заказчик) заключен договор от 29.08.2017 № 55а, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами, из своих комплектующих работы по установке в многоквартирных домах общедомовых (коллективных) приборов (узлов) учета используемой тепловой энергии, холодной и горячей воды на условиях, изложенных в техническом задании являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 6 347 524 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после выполнения всех обязательств по договору.

Факт надлежащего исполнения ООО «Интелприбор» обязательств по договору на общую сумму 6 347 524 руб. 46 коп. подтвержден актом о приемке выполненных работ по договору от 27.12.2017, подписанным сторонами без разногласий и возражений. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 6 347 524 руб. 46 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать выплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день уплаты от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренные договором пени.

Истцом начислены к взысканию с ответчика пени в размере 40 997 руб. 05 коп., начисленные за период с 30.01.2018 по 01.03.2018.

Расчет истцом размера пеней проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелприбор» 6 347 524 руб. 46 коп. задолженности, 40 998 руб. 05 коп. пеней и 54 943 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова