Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А42-1874/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-1874/2021

04.08.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой Алиной Александровной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения «Редакция общественно-политической газеты «Ковдорчанин», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Кирова, д. 14, г. Ковдор, Мурманская обл., 184141

к обществу с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Бухарестская, д. 24, корп. 1, литер А, пом. 88, вход 17-Н, усл. ном. 463, <...>

третье лицо – временный управляющий ООО «ТекилаДжаз» ФИО1, ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: пер. Невский, 1, ст. Выселки, Краснодарский край, 353100

о взыскании 28 440 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей – не участвовали, извещены,

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Редакция общественно-политической газеты «Ковдорчанин» (далее – истец, МАУ «Редакция газеты «Ковдорчанин», Редакция) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз» (далее – ответчик, ООО «Текиладжаз», Общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.01.2018 № 126 (далее - договор) в сумме 25 080 руб., неустойки, начисленной за период с 02.10.2020 по 12.02.2021, в сумме 3 360 руб. 72 коп., всего 28 440 руб. 72 коп., а также неустойки, начисленной с 13.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Определением суда от 12.03.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.05.2021 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТекилаДжаз» ФИО1 (далее – третье лицо).

Судебное разбирательство по делу отложено на 04.08.2021, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, какие-либо заявления, ходатайства от них не поступили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ранее ответчиком был представлен отзыв на иск, содержащий довод о том, что представленные истцом в материалы дела товарно-сопроводительные документы, не являются надлежащими доказательствами задолженности по Договору, поскольку не содержат ссылки на договор, в связи с чем, по мнению ответчика, настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Мурманской области.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 между Редакцией (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки № 126 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар) на условиях настоящего Договора (пункт 1.1. Договора).

Количество товара определяется сторонами в заявке, подаваемой Покупателем Поставщику, Покупатель оплачивает продукцию на сумму и в количестве, указанной в накладной и счете-фактуре (пункты 1.2., 2.1. Договора).

Оплата за поставленную продукцию производится Покупателем после бухгалтерской сверки в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ООО «ТекилаДжаз» претензию от 29.10.2020 № 93 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику на сумму 24 390 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 03.06.2020 № 676 на сумму 4950 руб., от 03.06.2020 № 677 на сумму 1350 руб., от 10.06.2020 № 715 на сумму 1440 руб., от 10.06.2020 № 716 на сумму 4500 руб., от 17.06.2020 № 748 на сумму 1350 руб., от 17.06.2020 № 749 на сумму 3600 руб., от 24.06.2020 б/н на сумму 4050 руб. и на сумму 900 руб., от 01.07.2020 № 809 на сумму 540 руб., от 01.07.2020 № 827 на сумму 1800 руб., от 01.07.2020 № 828 на сумму 900 руб., от 08.07.2020 № 864 на сумму 1350 руб., 15.07.2020 № 900 на сумму 1800 руб., от 15.07.2020 № 901 на сумму 1350 руб., содержащими сведения о товаре (наименование, количество, цена).

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

Суду не представлено доказательств наличия у ответчика каких-либо замечаний по товару (по ассортименту, количеству, качеству, стоимости товара).

Никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по сумме ответчик суду не представил, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности суду не представлено, задолженность в сумме 25 080 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Доводы ответчика о поставке товара не по Договору, а в качестве разовых поставок (в виду отсутствия в товарных накладных ссылки на Договор) судом отклонены как необоснованные.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что поставка товара осуществлялась на основании разовых сделок купли-продажи, а также, что указанные в товарных накладных сведения об ассортименте и/или цене товара противоречат заявленным им к поставке.

Принятие товара без каких-либо замечаний со стороны ответчика (обратного суду не представлено) подтверждает, что товар поставлен согласно заявкам ответчика в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, факт поставки товара непосредственно в рамках Договора подтверждается также представленным в материалы дела платежными поручениями на перечисление денежных средств в счет частичной оплаты продукции, где ответчик в графе «Назначение платежа» указывает на оплату за товар по договору № 126 от 17.01.2018.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец должен обращаться с иском в арбитражный суд по месту государственной регистрации ответчика, поскольку не представлены предусмотренные договором заказы ответчика на поставку товаров, являющиеся основанием для поставки товаров в рамках договора, судом отклоняются по изложенным выше основаниям, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и необоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 02.10.2020 по 12.02.2021, в сумме 3 360 руб. 72 коп., всего 28 440 руб. 72 коп., а также неустойки, начисленной с 13.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. Договора в случае просрочки оплаты продукции Поставщик в праве, в том числе, на основании судебного решения взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пеней за период с 02.10.2020 по 12.02.2021 составляет 3 360 руб. 72 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет пеней не представлен.

Судом расчет пеней проверен, принят судом. Суммы, на которые начислены пени не превышают сумм задолженности по представленным товарным накладным, периоды просрочки не превышают фактических периодов.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания пеней, начисленных по состоянию на 12.02.2021, в сумме 3 360 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку до принятия решения по делу денежное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено (доказательств обратного суду не представлено), требование о взыскании договорной неустойки после 12.02.2021, с учетом введения в отношении ответчика 12.04.2021 процедуры наблюдения (дело № А56-1985/2021), положений абзаца десятого пункта 1, пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», подлежит удовлетворению частично – за период с 13.02.2021 по 11.04.2021 (включительно).

По расчету суда за период с 13.02.2021 по 11.04.2021 (включительно) в соответствии с пунктом 6.2. Договора сумма договорной неустойки на сумму основного долга 25 080 руб. составляет 1454 руб. 64 коп.

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания неустойки по состоянию на 11.04.2021 (включительно) в общей сумме 4 815 руб. 36 коп.

При этом судом учтено, что истец не лишён права обратиться с требованием о взыскании с ответчика с 12.04.2021 мораторных процентов по правилам, установленным Законом о банкротстве.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 12.02.2021 № 463942 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз» в пользу Муниципального автономного учреждения «Редакция общественно-политической газеты «Ковдорчанин» задолженность в сумме 25 080 руб., пени в сумме 4 815 руб. 36 коп., всего 29 895 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Копылова