Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-279089/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-279089/19-114-901
г. Москва
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Росгаролизинг» 125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРАВДЫ, 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>,

к ООО «Бородинское» 403150, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН УРЮПИНСКИЙ, ХУТОР ЗАБУРДЯЕВСКИЙ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2006, ИНН: <***>

о взыскании 1 686 124 рублей 79 копеек убытков

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2019

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» обратилось в суд о взыскании 1 686 124 рублей 79 копеек убытков, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга №2121707 от 11.04.2012 г., от 24.05.2012 №2123054.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Истцом и ответчиком представлен расчет сальдо.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между АО "Росагролизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) и ООО Общество с ограниченной ответственностью "Бородинское" (далее - Лизингополучатель, Ответчик) заключены договор финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2012 № 2121707, в редакции Дополнительного соглашения от 10.12.2012 №УВ-ОП-123187 и договор финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2012 № 2123054 в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2012 №УВ-ОП-123107.

В соответствии со спорными Договорами лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к Договорам лизинга.

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем 10.12.2012 и 22.11.2012 соответственно, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленным Предметам лизинга от Лизингополучателя не поступали.

Общая сумма лизинговых платежей по договору от 11.04.2012 № 2121707, в редакции Дополнительного соглашения от 10.12.2012 №УВ-ОП-123187 составила в сумме 1 460 024 руб. Лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей, окончание договора (дата последнего лизингового платежа) – 22.05.2019.

Общая сумма лизинговых платежей по договору от 24.05.2012 № 2123054 в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2012 №УВ-ОП-123107составила в сумме 10 725 802 руб. Лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей, окончание договора (дата последнего лизингового платежа) – 04.07.2017.

В нарушение условий договора лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, известив Лизингополучателя о расторжении спорных Договоров лизинга уведомлением от 23.10.2014 № 22/22045.

13.12.2016 Предметы лизинга возвращены Лизингодателю на основании актов приема-передачи (изъятия).

Техника, возвращенная АО "Росагролизинг" по договору лизинга от 11.04.2012 № 2121707, была реализована на сумму 711 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи 13-ВАЛ от 03.02.2017. До расторжения договора лизингополучатель уплатил 438 463 руб. лизинговых платежей.

Техника, возвращенная АО "Росагролизинг", по договору лизинга от 24.05.2012 № 2123054 была реализована на сумму 4 671 000 руб., что подтверждается договорами купли-продажи 7-ВАЛ от 03.02.2017, 8-ВАЛ от 03.02.2017. До расторжения договора лизингополучатель уплатил 4.537.494,58 руб. лизинговых платежей.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:(общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования) : (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 11.04.2012 № 2121707 следует, что общий размер платежей по договору составляет 1 460 024 руб.; сумма аванса по договору лизинга 88 127 руб.; закупочная цена предмета лизинга составляет 1.230.000руб., дополнительные расходы 61 723руб.38коп., размер финансирования составляет 1 203 596 руб. 38 коп., сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 438 463 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 711 000 руб.; дата начала лизинга 10.12.2012, дата окончания договора лизинга 22.05.2019, срок договора – 2354 дней; срок фактического пользования финансированием составляет 1516 дней; плата за финансирование составляет 2,17%; плата за финансирование за период пользования финансирование составляет 108 484 руб.96 коп.

Убытки и санкции лизингодателя составляют 250 руб.95коп., в том числе 100руб.95коп. расходы по оценке предмета лизинга, 150 руб. расходы на хранение изъятого предмета лизинга.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 250 996 руб. 29 коп. и является убытком АО «Росагролизинг».

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 24.05.2012 № 2123054 следует, что общий размер платежей по договору составляет 10 725 802 руб.; сумма аванса по договору лизинга 0руб.; закупочная цена предмета лизинга составляет 9 703 612 руб., дополнительные расходы 110 458 руб. 88 коп., размер финансирования составляет 9 814 070 руб.88коп., сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 4 537 494 руб. 58 коп, стоимость возвращенного предмета лизинга 4 671 000 руб. 00 коп.; дата начала лизинга 22.11.2012, дата окончания договора лизинга 04.07.2017, срок договора – 1685 дней; срок фактического пользования финансированием составляет 1534 дней; плата за финансирование составляет 2,01%; плата за финансирование за период пользования финансирование составляет 830 027 руб. 03 коп.

Убытки и санкции лизингодателя составляют 501 руб.90коп., в том числе 201 руб.90коп. расходы по оценке предмета лизинга , 300 руб. расходы на хранение изъятого предмета лизинга

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1 435 128 руб. 50 коп. и является убытком АО «Росагролизинг».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями по договорам лизинга, ответчик ссылается на неверный расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, за исключением: сроков финансирования по договорам (датах окончания финансирования), стоимости возвращенных предметов лизинга.

Ответчик утверждает, что Истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору лизинга от 24.05.2012 № 2123054, т.к. Истец якобы не представил Ответчику документы на переданную технику, поэтому Ответчик не мог эксплуатировать технику. Между тем, в материалы дела Ответчиком не представлены какие-либо документы и сведения, подтверждающие эти обстоятельства (например, требование о передаче каких-либо документов). Более того, за все время договорных отношений в адрес Истца от Ответчика не поступило ни одной претензии или требования. В связи с этим, указанный довод Ответчика является надуманным.

Не соглашаясь со сроком окончания финансирования и стоимости возвращенного предмета лизинга, Ответчик утверждает, что Истец необоснованно затягивал со сроком изъятия предметов лизинга. Данное утверждение Истца противоречит заключенным Сторонами договорам лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих договорных обязательств Истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договоров лизинга (уведомлением от 23.10.2014 № 22/22045).

Указанным Уведомлением Истец потребовал от Ответчика возвратить Истцу предметы лизинга в срок до 01.11.2014 г., т.к. в соответствии с п. 9.3 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга), являющимися неотъемлемой частью заключенных договоров, при расторжении договоров лизинга лизингополучатель обязан, в частности, прекратить эксплуатацию предметов лизинга и возвратить их лизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в Уведомлении.

В соответствии с п. 9.4 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) при возврате предмета лизинга лизингополучатель обязан восстановить его своими силами и за свой счет вернуть его Лизингодателю укомплектованным, в технически исправном состоянии с учетом нормального износа. Все расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга, в том числе расходы на его демонтаж, упаковку и транспортировку возлагаются на лизингополучателя.

Таким образом, п. 9.3, п. 9.4 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) установлена обязанность Ответчика по возвращению Истцу предметов лизинга при расторжении договоров.

Такое же положение отражено в ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которым, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Однако,

Ответчик проигнорировал необходимость исполнения требований, отраженных в Уведомлении.

Таким образом, датой окончания финансирования является дата фактической реализации изъятого предмета лизинга - 03.02.2017 г.

В материалы дела Ответчиком представлен Отчет об оценке от 13.12.2019 г. № 2014/23-10 рыночной стоимости предмета лизинга. Согласно отчету стоимость возвращенного предмета лизинга на 23.10.2014 - 6.314.000руб., в том числе 3.157.000руб. стоимость 1ед.техики (комбайн), 944.000руб. трактор .

Лизингодатель реализовал технику.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика (пункт 4 Постановления N 17).

Как указано в пункте 11 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Исходя из указанных положений, лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средство, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем.

Из представленных сторонами доказательств не следует, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при определении рыночной стоимости возвращенного транспортного средства.

В рассматриваемом случае при расчете сальдо встречных обязательств суд исходит из цены реализации предмета лизинга, приоритетного значения суммы продажи от реализации изъятого имущества, недоказанности факта занижения стоимости предмета лизинга, отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестных или неразумных действиях лизингодателя.

Суд считает, что Истец не получил по договорам лизинга то, на что рассчитывал в связи с неисполнением Ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

Именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств, исходя из того, что в силу статьи 65 АПК РФ Ответчиком не были представлены доказательства недобросовестности действий Истца в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.

Таким образом, стоимость возвращенных предметов лизинга правомерна определена Истцом по сумме, вырученной от продажи предмета лизинга, истец (лизингодатель) доказал факт возникновения на его стороне убытков на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании убытков по спорным договорам лизинга в общей сумме 1 686 124 руб. 79 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в отзывах с дополнениями, исследованы судом и отклоняются как несостоятельные с учетом объяснений истца в судебном заседании.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393, 309, 310, 614,624,625, 665,669 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бородинское» в пользу Акционерного общества «Росагролизинг» 1 686 124 (один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч сто двадцать четыре) руб. 79 коп. убытков, а также 29 861 (двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.П. Тевелева