Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А43-3518/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3518/2021

г. Нижний Новгород 27 сентября 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 20 сентября 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-80),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 31252493300029, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

2. акционерного общества «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород,

3. индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314524908500010, ИНН <***>) п. Решетиха Володарского района Нижегородской области,

4. ФИО3, г. Нижний Новгород,

о взыскании 589 459 руб. 40 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 15.06.2021),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 589 459 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию по делу, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А43-3518/2021 до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.05.2021 по делу № 2-168/2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.05.2021 по делу № 2-168/2021, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынес отдельное определение.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 20.09.2021, изготовление полного текста решения отложено до 27.09.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2018-10/FL-15622 от 29.10.2018 (далее – договор лизинга) с приложением № 1 к нему, по условиям которого лизингодатель осуществляет инвестирование денежных средств для приобретения предмета лизинга у продавца, выбранного лизингополучателем, и передает лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно условиям договора лизинга срок лизинга составляет 36 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи предмета лизинга, балансодержателем и страхователем предмета лизинга является лизингополучатель.

Страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингополучатель.

Ответчик (страхователь) и истец (страховщик) заключили договор страхования (далее – договор страхования), в подтверждение чего выдан пролонгированный полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, по страховому продукту серии 0018120 № 0836698/19-ТЮЛ от 01.11.2019 сроком действия с 29.11.2019 по 28.11.2019 (далее – полис).

Из содержания полиса следует, что существенные условия договора страхования согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Согласно положениям полиса он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 и Условий страхования по страховому продукту «Каско-лизинг».

Подписав договор страхования, истец выразил согласие с указанными правилами страхования.

Застрахованное транспортное средство – 1992НМ (ПТС № 52 РА 419463, VIN <***>).

Выгодоприобретателем (по риску «АВТОКАСКО») в случае угона или конструктивной гибели транспортного является ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»; выгодоприобретателем в остальных случаях – лизингополучатель (страхователь).

К управлению транспортным средством допущены любые лица (без ограничений).

Страховая сумма определена сторонами договора страхования в размере 1 710 000 руб. 00 коп.

По риску «АВТОКАСКО» за исключением случаев утраты или уничтожения ТС выплата осуществляется путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА) официального дилера по направлению страховщика.

Особые условия полиса: в режиме такси и в качестве ТС, сдаваемого в прокат, не используется.

08.01.2020 в 11:40 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием транспортных средств Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, и Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810052180022567559 от 09.01.2020.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия – столкновения двух транспортных средств – транспортное средство ответчика, находившееся под управлением ФИО5, получило механические повреждения, что подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств (дополнительный лист к постановлению по делу об административном правонарушении № 18810052180022567559 от 09.01.2020), актом осмотра транспортного средства по убытку № 2598/20 от 15.01.2020 (ООО «АТБ-САТТЕЛИТ»).

В связи с наступлением страхового случая ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

15.01.2020 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства по убытку № 2598/20 от 15.01.2020 (ООО «АТБ-САТТЕЛИТ»).

Признав данный случай страховым, истец (страховщик) выдал ответчику направление на ремонт на СТОА ООО «Плаза».

В связи с наступлением страхового случая истец на основании ремонтного заказа-наряда № П0000000158 от 04.03.2020, счета на оплату № 00000001288 от 26.03.2020, страхового акта № 2598/20 от 09.07.2020 перечислил на счет предприятия, осуществлявшего ремонт транспортного средства, ООО «Плаза», денежные средства в сумме 589 459 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 246085 от 03.08.2020.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом № ДЗ000-16842/2020 от 04.09.2020 с указанием на использование спорного транспортного средства в режиме такси, что противоречит условиям страхования, и просьбой дать мотивированный ответ или перечислить денежные средства в размере 589 459 руб. 40 коп. истцу.

Ответчик письмом № 32 от 10.09.2020 оставил требования истца без удовлетворения в связи с отсутствием разрешения на использование данного автомобиля в такси, цветографической схемы такси, путевого листа легкового такси.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором 07.08.2019, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1. Правил страхования к страховому риску «Ущерб» относится повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

В силу изложенных норм при наступлении предусмотренного в договоре события – страхового случая – у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и истцом не оспорен.

Однако согласно общедоступным данным, размещенным на сайте Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в Реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области, на пострадавшее транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <***> индивидуальным предпринимателем ФИО2 получено разрешение от 29.12.2018 (до 29.12.2023) за регистрационным номером № 28836.

В соответствии с пунктом 3.6.4. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение или гибель застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, и (или) утрату застрахованного транспортного средства по любой причине при использовании ТС без письменного согласования со страховщиком в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за провозную плату, если такое использование не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не сообщил страховщику о передаче застрахованного автомобиля <...> государственный регистрационный знак <***> ИП ФИО2 для использования в качестве такси по перевозке пассажиров, в связи с чем событие ДТП от 08.01.2020 не является страховым случаем по договору страхования.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился 13.12.2018 с заявлением в Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (через МБУ «МФЦ и ГА» г. Дзержинска) на выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области, представив договор безвозмездной аренды автомобиля № 16 от 13.12.2018 на автомобиль <...> государственный регистрационный знак <***> акт приема-передачи № 1 от 13.12.2018, свидетельство о регистрации ТС 99 06 № 033066 и иные документы.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРИП на ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, основной вид экономической деятельности обоих предпринимателей – регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора страхования необходимо достигнуть соглашения о существенных условиях договора страхования, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Исходя из норм статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1.6.21. Правила страхования, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что не каждое событие, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, возможно отнести к страховому случаю.

В силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в своем праве определять условия, на которых заключается договор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Учитывая изложенное, специальный закон, регулирующий спорные правоотношения, устанавливает, что стороны вправе согласовывать основания для отказа в выплате страхового возмещения в договоре страхования.

В силу пункта 3.6.4. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение или гибель застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, и (или) утрату застрахованного транспортного средства по любой причине при использовании ТС без письменного согласования со страховщиком в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за провозную плату, если такое использование не предусмотрено договором страхования.

Страховой полис не содержит каких-либо исключений из Правил страхования, Правила страхования являются неотъемлемым приложением к страховому полису и вручены страхователю, о чем в полисе сделана соответствующая отметка.

Кроме того, в полисе оговорены специальные условия: не используется в режиме такси.

В силу норм статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Пунктами 7.1. и 9.2.2. Правил страхования предусмотрено, что страхователь обязан в период действия договора страхования в течение 24 часов любым доступным способом известить страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, с того момента, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств.

Значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и Правилах страхования, которыми, в частности, являются передача застрахованного ТС по договору аренды (проката), залога или другим гражданско-правовым договорам, сделкам, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 7.2.2. Правил страхования).

Данная обязанность истцом не выполнена.

Из пункта 9.2.7. Правил страхования следует, что страхователь обязан возвратить страховщику полученное страховое возмещение в полном объеме или его часть, если обнаружится такое обстоятельство, которое в соответствии с действующим законодательством РФ и (или) настоящими правилами полностью или частично лишает страхователя права на получение страхового возмещения.

Пунктом 13.1.3. Правил страхования установлено право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения в случае, если заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с пунктами 3.4.-3.6. настоящих правил.

Нормы законодательства в совокупности позволяют сделать вывод, что сторонами в договоре могут быть предусмотрены исключения из страхового покрытия.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре перечня тех событий, ущерб от которых не возмещается страховщиком.

Признание события, произошедшего 08.01.2020, страховым случаем, нарушало бы общие принципы законодательства Российской Федерации, а именно: положения о свободе договора; принципах, на которых производится страхование; а выплата страхового возмещения в таких условиях - имущественные интересы ответчика.

Кроме того, по общему правилу, установленному статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из приведенных выше условий договора страхования с учетом правил их толкования следует, что использование застрахованного транспортного средства в качестве такси исключает возможность квалификации события, связанного с повреждением такого транспортного средства, в качестве страхового случая. При этом наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси, то есть действующее разрешение по условиям договора исключает возможность оспаривания факта использования транспортного средства в качестве такси другими доказательствами.

В материалы дела не представлены доказательства отказа ИП ФИО2 от разрешения (заявления об аннулировании разрешения) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области на спорное транспортное средство.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства и Правил страхования, страховщик принял обоснованное решение об отказе в признании события, заявленного истцом, страховым случаем, и о возврате выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе: доказательств возврата денежных средств, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорному договору, либо отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 589 459 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании 589 459 руб. 40 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 31252493300029, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 459 руб. 40 коп. неосновательного обогащения; а также 14 789 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, из федерального бюджета 370 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 461001 от 29.12.220.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина