Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А71-14393/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14393/2021
14 февраля 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Ижевск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Мост" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о солидарном взыскании 735 572 руб. 77 коп. долга, 55 095 руб. 83 коп. неустойки за период с 22.06.2021 по 13.09.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки № УЭИ-1902185 от 07.11.2019, 80 358 руб. 14 коп. судебных расходов,


при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2021;

от ответчиков: не явился, установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Ижевск" (далее – общество "Уралэнерго-Ижевск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Мост" (далее – общество Группа компаний "Мост"), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" (далее – общество Строительная компания "Восток") о солидарном взыскании 735 572 руб. 77 коп. долга, 55 095 руб. 83 коп. неустойки за период с 22.06.2021 по 13.09.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки № УЭИ-1902185 от 07.11.2019, 80 358 руб. 14 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2021 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 между истцом (поставщик) и обществом Группа компаний "Мост" (покупатель) заключен договор поставки № УЭБ-2002084 (далее – договор № УЭИ-1902185, л.д. 19-21) в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2020 (л.д. 22) согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию (далее – продукция), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил обществу Группа компаний "Мост" товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 739 358 руб. 87 коп. (л.д. 23-56) Указанные документы подписаны сторонами без замечаний. Товар от имени общества Группа компаний "Мост" получен по доверенности (л.д. 57-60).

Согласно п. 3.2 договора оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика с отсрочкой платежа в 60 календарных дней с момента получения продукции.

В нарушение условий договора общество Группа компаний "Мост" оплату продукции произвело частично на сумму 3 786 руб. 10 коп., таким образом, задолженность составляет 735 572 руб. 77 коп.

Истец направил в адрес общества Группа компаний "Мост" претензию (л.д. 63-64), которая оставлена без ответа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору поставки между истцом (Поставщик) и общество Строительная компания "Восток" (Поручитель) был заключен договор поручительства №УЭИ-1922186 от 07 ноября 2019 г., в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение обществом Группа компаний "Мост" (Покупателем) всех его обязательств по договору поставки и подписанным к нему дополнительным соглашениям, спецификациям, товарным накладным, универсальным передаточным документам.

Согласно п. 1.2. договора поручительства. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение Покупателем его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора поставки:

- оплата Товара согласно условиям договора и/или спецификаций,

- неустойка в размере, установленном спецификациями и договором поставки.

- проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 договора поручительства Поручитель отвечает перед Поставщиком за выполнение Покупателем условий договора поставки в том же объеме, как и Покупатель, включая оплату отгруженного Товара и уплату неустойки.

Согласно п.2.3 договора поручительства, Поручитель обязан не позднее 10 календарных дней после получения письменного уведомления от Поставщика о просрочке Покупателем платежей по договору поставки уплатить Поставщику просроченную Покупателем сумму с учетом всех неустоек на дату фактической оплаты по договору поставки.

Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и покупателя (п.2.2 договора поручительства).

Истец направил в адрес общества Строительная компания "Восток" претензию (л.д. 66-68), которая оставлена без ответа.

Невыполнение обществом Группа компаний "Мост" своих обязательств по оплате поставленной продукции и обществом Строительная компания "Восток" обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалах дела универсальными передаточными документами.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, общество Группа компаний "Мост" в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Вопреки доводам, изложенным в отзыве, общество Группа компаний "Мост" ходатайство о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не представило.

Арбитражным судом установлено, что договор поручительства заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 07.11.2019 № УЭИ-1922186.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора поставки и договора поручительства, установив факт поставки товара, а также отсутствия доказательств погашения задолженности обществом Группа компаний "Мост" и его поручителем обществом Строительная компания "Восток", суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и взыскании задолженности в солидарном порядке с покупателя и поручителя.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 735 572 руб. 77 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55 095 руб. 83 коп. за период с 22.06.2021 по 13.09.2021.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, в соответствии с разделом 3 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Ответчиками контррасчет неустойки не представлен, о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено. Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки подлежащим удовлетворению.

Кроме того истец просил взыскать с ответчиков неустойку за нарушение условий договора с дальнейшим начислением на сумму долга с 14.09.2021 по день его фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчиков.

Поскольку обязательство ответчиками не исполнено, требование о взыскании неустойки с дальнейшим начислением на сумму долга с 14.09.2021 по день его фактической оплаты правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 80 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг №80 от 08.09.2021 (л.д. 70-71), заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИжКонсалтЭксперт» (исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с солидарных должников – ООО ГК «МОСТ» (ИНН <***> и ООО СК «Восток» (ИНН <***>) - в пользу заказчика дебиторской задолженности (за полученный, но не оплаченный товар) и всех иных принижающихся по закону сумм.

Согласно п. 6 договора стоимость услуг составляет 80 000 руб.

По платежному поручению № 795 от 06.10.2021 (л.д. 72) заказчик оплатил исполнителю 80 000 руб. 00 коп. за оказанные юридические услуги.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол № 8), а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены.

О чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не заявлено.

Исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, а также учитывая сложившуюся в Удмуртской Республике гонорарную практику оплаты услуг представителей, явная чрезмерность и неразумность заявленных судебных издержек в сумме 80 000 руб. 00 коп. судом не установлена.

При отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу и возражений ответчиком, их немотивированное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечет нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

Учитывая изложенное судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя, подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в разумных пределах в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчиков почтовые расходы в сумме 358 руб. 14 коп. Данные расходы документально подтверждены представленными в материалы дела копиями квитанций об отправке в адрес ответчиков документов по делу (л.д. 7-8), в связи с чем, требование об их возмещении подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков солидарном порядке и взыскиваются с них в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Мост" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Ижевск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 735 572 руб. 77 коп. долга, 55 095 руб. 83 коп. неустойки, с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 14.09.2021 по день его фактической оплаты, 18 813 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 80 358 руб. 14 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова