Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А13-7707/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2020 годагород Вологда Дело А13-7707/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 20 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элеон» к обществу с ограниченной ответственностью «Кубитек» о взыскании задолженности в сумме 83 000 руб. 00 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элеон» (далее – истец, ООО «Элеон») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубитек» (далее – ответчик, ООО «Кубитек») о взыскании задолженности в размере 83 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчик в отзыве заявленные требования отклонил, указал, что неоднократно уведомлял ООО «Элеон» о необходимости выборки товара.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копии определения ими получены.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не усматривает.

05 августа 2020 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК в связи с подачей ООО «Элеон» ходатайства об изготовлении мотивированного решения суда.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ООО «Элеон» 28.06.2019 по электронной почте в адрес ответчика направлена заявка на поставку бетона общим объемом 35 м3. На основании указанной заявки ответчиком выставлен счет №25 от 28.06.2019 на сумму 145 250 рублей. Платежным поручением от 28.06.2019 указанная сумма перечислена истцом ответчику. Согласно представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 09.07.2019 №11 товар поставлен истцу на сумму 62 250 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке бетона истец обратился в суд с требованием о взыскании предварительной оплаты в сумме 83 000 рублей.

Согласно частям 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном части 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор признается заключенным согласно части 1 статьи 433 ГК РФ в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (часть 1 статьи 435 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ответчиком был выставлен счет на оплату бетона № 25 от 28.06.2019, которые истец оплатил со ссылкой на номер счета и наименование товара.

Поскольку названный счет, направленный ответчиком в адрес истца, содержали все существенные условия разовых сделок купли-продажи, их следует расценить как оферту. В свою очередь, платежное поручение о перечислении денежных средств в обусловленном размере и ссылкой на указанный счет и наименование товара, свидетельствуют о совершении покупателем действий по акцепту, то есть о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи путем совершения конклюдентных действий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правовыми положениями пункта 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что при выборке покупателем товара в месте нахождения поставщика, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Уведомление о готовности передать изготовленный товар должно быть направлено поставщиком в такие сроки, чтобы реальная передача соответствовала установленным в договоре срокам поставки.

В случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 515 ГК РФ определено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как следует из материалов дела счет №25, выставленный на оплату, содержал условия поставки - самовывоз, то есть такой способ поставки как выборка товара покупателем со склада ООО «Кубитек». Иные условия поставки сторонами не оговаривались.

Согласно повторному уведомлению от 02.12.2019 ответчик предлагал истцу произвести выборку товара, следовательно, не осуществление выборки товара произведено по вине ООО «Элеон».

В качестве доказательства отказа от получения товара письмо ООО «Элеон» о возврате денежных средств в сумме 83 000 руб. не принимается, поскольку не содержит даты составления и доказательств направления в адрес ответчика. Иных доказательств свидетельствующих о совершении истцом действий по выборке товара, а также доказательств отсутствия (неготовности) товара к получению по вине поставщика не представлено.

Следовательно, ООО «Кубитек» не отказался от исполнения обязательств по поставке бетона, что свидетельствует о праве истца на получение товара, возможность по приобретению которого не утрачена.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Кубитек» задолженности в сумме 83 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на оплату юридических услуг и государственная пошлина относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 458, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Элеон» к обществу с ограниченной ответственностью «Кубитек» о взыскании задолженности в сумме 83 000 руб. а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.В.Селиванова