Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А50-15394/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-15394/2017
27 сентября 2017 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 г.


Арбитражный суд  Пермского края

в составе:

судьи                                Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерпартнерСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 426063, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Универсал - Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617760, <...>)

о взыскании задолженности в размере 50 345 руб., пени  в размере 35 040  руб. 12 коп.


В заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении  в его отсутствие

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИнтерпартнерСервис"  (далее – ООО «ИнтерпартнерСервис», Истец)  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал - Авто» (далее – ООО «Универсал - Авто», Ответчик)  о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по ремонту транспортного средства  в размере 50 345 руб.,  35 040 руб. 12 коп. пени.

Ответчик представил отзыв  на иск,  в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку после ремонта в ходе эксплуатации автомобиля вновь возникли технические проблемы с раздаточной коробкой; работы по замене раздаточной коробки автомобиля истцом были выполнены некачественно, в связи с чем, ответчик был вынужден обратиться в другую ремонтную организацию.

Стороны о времени и месте судебного заседания  уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п. 2,3 ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их  отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления и материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения, вытекающие из правил гарантийного и сервисного обслуживания, утвержденных приказом истца № 102 от 24.12.2012, подписанных 24.08.2016 директором ответчика ФИО1, действующим на основании  Устава (л.д. 13).

Согласно п. 1.1 Правил данный документ регулирует правоотношения между СЦ и владельцами автотранспортных средств в ходе ремонта, технического  обслуживания, мойки и чистки ТС, работ по улучшению эксплуатационных качеств ТС и эвакуации ТС.

Основанием для всех видов работ является заявка, подписанная сторонами по форме, действующей в СЦ (п. 31. Правил).

Срок выполнения работ: начало – не позднее следующего дня с даты приема заявки и ТС, окончание – 45 дней с даты поступления всех комплектующих и материалов (п. 5.3 правил).

 В заявке указывается общая приблизительная стоимость  работ и при возможности стоимость отдельных видов работ, комплектующих и материалов, а также при согласии владельца, максимальная стоимость работ в пределах которой могут быть выполнены любые необходимые, в том числе дополнительные работы. Окончательная стоимость работ указывается в акте (п. 8.2 правил).

Срок расчетов, согласно п. 8.3 правил, предоплата до 100 % общей приблизительной стоимости работ в размере, указанном в счете на оплату или заявке. Окончательный расчет на основании акта: непосредственно после подписания владельцем акта, до получения ТС, если иной срок оплаты не указан в акте; при уклонении владельца от приемки работ – не позднее следующего дня после уведомления об окончании работ; в случае отказа Заказчика в ГР (п. 4.1 правил) – в течение 5 дней с даты предъявления требования об оплате.

Недостатки работ подлежат устранению в течение 45 рабочих дней со дня предоставления ТС в СЦ, подтверждения в СЦ наличия недостатков работ, установления причины недостатка, за который отвечает СЦ и поступления необходимых комплектующих, материалов и ПО. В случае, если Заказчик (владелец) является потребителем, недостатки работ подлежат устранению в сроки, установленные законом или иными нормативными правовыми актами, обязательными для применения в сложившейся ситуации, а также в договоре, заключенном между Заказчиком (владельцем) и СЦ (п. 9.2 правил).

За нарушение срока выполнения денежных обязательств, предусмотренных правилами, владелец обязан уплатить СЦ по его требованию пени из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 9.5 правил).

  По своей правовой природе, подписанный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

  29.09.2016 ответчик обратился к истцу для проведения ремонтных работ по замене коробки раздаточной УАЗ-3163 Dymos и масла трансмиссионного УАЗ 75W85 АРI  GL-4 автомобиля УАЗ 23632-148-01,  VIN <***> (л.д. 14).

Факт оказания услуг по ремонту транспортного средства Истцом подтверждается актом выполненных работ  № ИПС0043983 от 29.09.2016, подписанными сторонами.  Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно указанному документу Истец оказал, а Ответчик принял оказанные Истцом по договору услуги без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания. В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310,  779, 781 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Из искового заявления следует, что задолженность   составляет 50 345 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Доказательств оплаты задолженности Ответчиком суду не представлено, в связи с чем, на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий договора исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 50 345 руб. подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика сводятся к тому, что  работы по замене раздаточной коробки выполнены истцом некачественно, в связи с чем он был вынужден обратиться в другую ремонтную организацию – ООО «АвтоЛекарь».

Указанные доводы суд полагает подлежащими отклонению в виду следующего.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств обращения к истцу в порядке 9.2 Правил ответчик в материалы дела не представил.

Представленные ответчиком копии актов выполненных работ № 2761 от 13.10.2016 и № 3007 от 02.11.2016, оформленные ООО «АвтоЛекарь» по результатам проведения ремонта в отношении автомобиля ответчика доказательствами, подтверждающими некачественность выполненных истцом работ не являются, поскольку работы, указанные в актах, не имеют причинно - следственной связи с работами, проведенными истцом по акту выполненных работ № ИПС0043983 от 29.09.2016. Так, согласно указанным актам ООО «АвтоЛекарь» выполнило ремонт системы охлаждения двигателя, в то время как истец выполнял ремонт раздаточной коробки.

Ходатайств о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью установления причин неисправности раздаточной коробки транспортного средства и как следствие, необходимости выполнения третьим лицом ремонтных работ системы охлаждения двигателя, ответчиком не заявлено.

Истцом, за нарушение Ответчиком сроков оплаты услуг, заявлены требования о взыскании пени на основании ст. 330 ГК РФ, п. 9.5 Правил  в размере 35 040 руб. 12 коп. за период с 05.10.2016 по 24.05.2017.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела, требования Истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном  им размере на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и п.  9.5 Правил.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанная позиция соответствует пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ООО «Универсал-Авто» не заявлено.

 По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал - Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерпартнерСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 345 руб.  основного долга, 35 040 руб. 12 коп. пени, 3 415 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                   О.В.Кудинова