Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А40-62895/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62895/24-19-481
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО "АК БАРС" БАНК (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "МСГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) третье лицо: а/у ФИО1

о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда.

при участии: от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "АК БАРС" БАНК (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "МСГ" (далее – ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца требования по иску поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленного в материалы дела отзыва.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав

представителей сторон, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 г. по делу № А55-21937/2018 удовлетворено заявление ПАО "АК БАРС" БАНК о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 31 039 075 руб. 68 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2024 г. судебный акт суда первой инстанции по делу № А55-21937/2018 оставлен без изменений.

Истцом на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 г. получен исполнительный лист серии ФС № 042705847 в отношении ФИО1 на сумму 31 039 075 руб. 68 коп.

19.02.22024 г. Ново-Савиновским РОСП УФССП по РТ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производства.

Ответственность арбитражного управляющего на дату причинения ущерба была застрахована в ООО «Международная страховая группа».

На момент предъявления иска, обязанность по возмещению убытков арбитражным управляющим не исполнена, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих ООО «МСГ» от 05.02.2021 г. по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/21/177/005925 от 13.12.2021 г., срок страхования составляет 1 год, с 10.10. 2021 г. по 09.10.2022 г. Страховая сумма 10 000 000 руб.

Для получения страхового возмещения, истец обратился к ответчику с требованием от 15.02.2024 г. о выплате страхового возмещения.

Ответным письмом исх. № 24/001-146 от 21.03.2024 г. ответчик уведомил истца о рассмотрении Арбитражным судом Самарской области заявления арбитражного управляющего по делу № А55-21937/2018 о пересмотре определения от 12.10.2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагая, что указанный ответ является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возражая против удовлетворения исковых требований, согласно доводам представленного в материалы дела отзыва, ответчик указывает, что страховая выплата в размере 10 000 000 руб. 00 коп. осуществлена. Факт выплаты подтвержден платежным поручением от 28.06.2024 г. № 948.

Учитывая изложенное, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Также, суд, соглашаясь с позицией ответчика, считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно п. 11.6. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней с даты получения необходимых документов, указанных в п. 11.3. Правил страхования.

Поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате и представил необходимые для осуществления страховой выплаты документы 27.02.2024 г., то срок осуществления страховой выплаты осуществляется с 28.02.2024 г. и истекает 10.04.2024 г.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление 25.03.2024 г., то есть до истечения срок рассмотрения требования.

Ответчиком в адрес истца 21.03.2024 г. направлено уведомление в котором страховщик, в соответствии с п. 11.14. Правил страхования указывает, что требование истца будет рассмотрено после принятия судебного акта по заявлению арбитражного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 г. по делу № А55-21937/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда от 08.04.2024 г. в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменений. Определение вступило в законную силу.

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области, ответчиком рассмотрено требование истца и осуществлена выплата страхового возмещения в сроки предусмотренные Правилами страхования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения в предъявленном иске не имеется.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 73 000 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 112, 151 АПК РФ, с учетом пунктов 11 и 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после принятия судом иска к производству.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 54, 307-310, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "МСГ" (ИНН: <***>) в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК

(ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73.000 руб. 00

коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная