Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А65-12057/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12057/2020

Дата принятия решения – 27 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Открытому акционерному обществу «Бугульминский электронасосный завод», г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга по договору поставки №03/4-31 от 31.07.2018 размере 6 993 196,17 руб. и пени за период с 06.10.2018 по 20.02.2020 в размере 4 892 562,59 руб., а также пени на сумму долга исходя из ставки 0,1% в день с 21.02.2020 по дату погашения задолженности,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2018 №10/20;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан из Арбитражного суда Свердловской области в порядке ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец), к Открытому акционерному обществу «Бугульминский электронасосный завод», г. Бугульма, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик), о взыскании основного долга по договору поставки №03/4-31 от 31.07.2018 размере 7 593 196,17 руб. и пени за период с 06.10.2018 по 16.01.2020 в размере 4 649 640,72 руб., а также пени на сумму долга исходя из ставки 0,1% в день с 17.01.2020 по дату погашения задолженности.

В предварительном судебном заседании 23.07.2020 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в связи с поступившими частичными оплатами основного долга, а также увеличением периода просрочки исполнения обязательства, просил взыскать сумму основного долга по договору поставки №03/4-31 от 31.07.2018 размере 6 993 196,17 руб. и пени за период с 06.10.2018 по 20.02.2020 в размере 4 892 562,59 руб., а также пени на сумму долга исходя из ставки 0,1% в день с 21.02.2020 по дату погашения задолженности.

Уточнения исковых требований были приняты судом на основании ст.49 АПК РФ

В судебном заседании 20.08.2020 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом неустойки исходя из ставки 0,01%, а также увеличением периода ее начисления на дату принятия решения, просил взыскать сумму основного долга по договору поставки №03/4-31 от 31.07.2018 в размере 6 993 196,17 руб. и пени за период с 06.10.2018 по 20.08.2020 в размере 616 532,43 руб., а также пени на сумму долга исходя из ставки 0,01% в день с 21.08.2020 по дату погашения задолженности.

Указанные уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ, письменный расчет приобщен к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что на момент проведения судебного заседания на стороне ответчика имеется задолженность за поставленный товар в заявленном размере, которая не погашена.

Представитель ответчика исковые требования не признала, вместе с тем, наличие задолженности за товар в указанной истцом сумме не оспаривала.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки товара №03/4-31 от 31.07.2018, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, указанный в Спецификациях к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором, Спецификациями на товар, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Наименование, ассортимент (номенклатура), количество, сроки и условия поставки товара, цена за единицу товара и общая стоимость товара определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1-1.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки №03/4-31 от 31.07.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 28 463 196 руб. 17 коп., что подтверждается товарными накладными №214 от 10.08.2018, №241 от 04.09.2018, №287 от 25.09.2018, №311 от 05.10.2018, №396 от 28.11.2018, №441 от 18.12.2018, №465 от 27.12.2018, №141 от 21.03.2019, №162 от 29.03.2019, №232 от 19.04.2019 и универсальным передаточным документом №521 от 24.07.2019, содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора поставки №03/4-31 от 31.07.2018, а также отметки представителей ответчика о принятии товара, скрепленные оттиском печати (л.д. 72, 75, 79, 82, 85, 96, 113, 122, 125, 126, 127).

Пунктом 2.5 договора поставки №03/4-31 от 31.07.2018 предусмотрено, что, Покупатель производит оплату согласно условиям, указанным в спецификации. В случае отсутствия в спецификации условия оплаты, Покупатель осуществляет оплату в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя.

За нарушение сроков оплаты, указанных в Спецификациях к настоящему договору, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штраф в размере 0,01% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 15% от неоплаченной в срок суммы (п.8.3 договора).

Ответчик в нарушение условий договора принятую по указанным товарно-сопроводительным документам продукцию в полном объеме не оплатил; произвел частичную оплату товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д.74, 76-78, 80-81, 83-84, 86-95, 97-112, 114-121, 123-124).

Письмом исх.№03/4-271 от 15.05.2019 (л.д.128) ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 10 676 598 руб. 57 коп., обязуясь погасить ее в соответствии с графиком погашения задолженности, предложенным в данном письме.

В связи с несоблюдением указанного графика и неисполнением обязанности по оплате товара в полном объеме истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика был направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 8 043 196 руб. 17 коп. и пени в размере 4 325 923 руб. 29 коп. (л.д.129-130), которая была оставлена ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 593 196,17 руб. в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в соответствии с п.8.3 договора за период с 06.10.2018 по 16.01.2020 в размере 4 649 640,72 руб., а также пени на сумму долга исходя из ставки 0,1% в день с 17.01.2020 по дату погашения задолженности.

В связи уточнением исковых требований, принятых в судебном заседании 20.08.2020 в порядке ст.49 АПК РФ, судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки №03/4-31 от 31.07.2018 в размере 6 993 196,17 руб. и пени за период с 06.10.2018 по 20.08.2020 в размере 616 532,43 руб. с последующим их начислением на сумму долга исходя из ставки 0,01% в день с 21.08.2020 по дату погашения задолженности.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и условия оплаты товара установлены сторонами в п.2.5 договора поставки №03/4-31 от 31.07.2018, в соответствии с которым оплата в случае отсутствия в спецификации условия об оплате, производится Покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя.

В данном случае факты поставки истцом продукции подтверждаются товарными накладными №214 от 10.08.2018, №241 от 04.09.2018, №287 от 25.09.2018, №311 от 05.10.2018, №396 от 28.11.2018, №441 от 18.12.2018, №465 от 27.12.2018, №141 от 21.03.2019, №162 от 29.03.2019, №232 от 19.04.2019 и универсальным передаточным документом №521 от 24.07.2019, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленными печатями Поставщика и Покупателя (л.д. 72, 75, 79, 82, 85, 96, 113, 122, 125, 126, 127). Товар получен уполномоченными представителями ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных товарно-сопроводительных документах.

Ответчиком указанные факты поставки товара по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара в полном объеме до настоящего времени не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

Наличие задолженности в размере 6 993 196 руб. 17 коп. было признано ответчиком в представленном суду отзыве на иск (вх.№5143 от 07.08.2020), а также подтверждено его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара на сумму 28 463 196 руб. 17 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, что признается самим ответчиком, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 6 993 196 руб. 17 коп. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с п.8.3 договора за период с 06.10.2018 по 20.08.2020 в размере 616 532,43 руб., а также пени на сумму долга исходя из ставки 0,01% в день с 21.08.2020 по дату погашения задолженности.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п.8.3 договора начислил пени за нарушение сроков оплаты за период с 06.10.2018 (по истечении 30 календарных дней с даты поставки товара по товарной накладной №241 от 04.09.2018) по 20.08.2020 (дата судебного заседания) в размере 616 532,43 руб., уточненный расчет которых был представлен истцом в судебном заседании.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, выполнен с учетом поступивших от ответчика частичных оплат, с применением ставки 0,01%; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки №03/4-31 от 31.07.2018 в соответствии со статьей 421 ГК РФ. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

Определив соответствующий размер договорной неустойки (пени), ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Судом установлено, что размер пени в сумме 616 532 руб. 43 коп. является значительным в связи с тем, что имеет место длительность периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара (с октября 2018 года).

Учитывая применяемую в данном случае ставку при расчете пени (0,01%), начисленная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. Принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком условий договора в части оплаты поставляемого ему товара, суд пришел к выводу о соответствии размера пени последствиям нарушения обязательства. Нарушения баланса интересов сторон суд не усматривает. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяло ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен.

Более того, представленный истцом в судебном заседании уточненный расчет пени в сумме 616 532 руб. 43 коп. тождественен представленному контррасчету ответчика.

Поскольку в заседании арбитражного суда 20 августа 2020 года представитель ответчика сумму задолженности не оспаривал, первоначально заявленные возражения ответчика по сумме неустойки, изложенные в отзыве (вх.№5143 от 07.08.2020), не рассматриваются арбитражным судом по существу.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 06.10.2018 по 20.08.2020 в размере 616 532 руб. 43 коп., а также пени на сумму долга исходя из ставки 0,01% в день с 21.08.2020 по дату погашения задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 86 096 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения исковых требований в ходе рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 049 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 25 047 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с излишней уплатой посредством выдачи соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уменьшение исковых требований в части взыскания пени до 616 532 руб. 43 коп. за период с 06.10.2018 по 20.08.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Бугульминский электронасосный завод», зарегистрированного по адресу: 423241, Республика Татарстан, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по договору поставки №03/4-31 от 31.07.2018 размере 6 993 196 (шесть миллионов девятьсот девяносто три тысячи сто девяносто шесть) рублей 17 копеек, пени за период с 06.10.2018 по 20.08.2020 в размере 616 532 (шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 43 копейки, а также пени на сумму долга исходя из ставки 0,01% в день с 21.08.2020 по дату погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 049 (шестьдесят одна тысяча сорок девять) рублей.

Исполнительный лист выдать при наличии соответствующего заявления взыскателя после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные системы», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 25 047 (двадцать пять тысяч сорок семь) рублей, уплаченной платежным поручением №937 от 05.12.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.В. Хамидуллина