Резолютивная часть решения от 16 апреля 2018 г. по делу № А43-47282/2017

1132/2018-69851(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-47282/2017

г. Нижний Новгород 16 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-374)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СП Карбид Тулс Рус", город Казань Республика Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу "Русполимет", город Кулебаки Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стальпроф", город Балахна Нижегородской области

о взыскании долга и пени

при участии в заседании представителей: от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 29.12.2017 № 80-03-215, от третьего лица: не явились, извещены

и установил: ООО "СП Карбид Тулс Рус" обратилось в суд с иском к ПАО "Русполимет" о взыскании 479 168 руб. 81 коп. задолженности по оплате приобретенного товара купли- продажи от 3.06.2015 № 12-03/089/15 и 59 416 руб. 93 коп. пени за просрочку платежа с 10.08.2017 по 11.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стальпроф".

Истец о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит суд провести заседание в отсутствие его представителя, представив в суд в электронном виде акт приема-передачи документов в рамках договора уступки права (цессии) № 07/07-17.

Дополнительные доказательства ООО "СП Карбид Тулс Рус" приобщены к материалам дела.

Ответчик в ходе судебного заседания поддержал ранее озвученную позицию отзыва с дополнением, считая договор цессии от 17.07.2017 № 07/07-17 незаключенным, поэтому право требование денежных средств в заявленном размере истцу не перешло. Кроме того, во

исполнение условий договора от 3.06.2015 № 12-03/089/15 ПАО "Русполимет" перечислило третьему лицу 3.08.2017 денежные средства на общую сумму 421 968 руб., которые

ООО "Стальпроф" приняты без оговорок.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения спора извещено судом надлежащим образом, явку полномочного представителя в суд не обеспечило, письменную позицию по делу либо каких-либо заявлений по существу требований не представило.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Нижегородской области с указанием времени и месте рассмотрения спора направлялись ООО "Стальпроф" по юридическому и иному известному суду адресу. Данные письма возвращены организацией почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения" с двумя отметками почтового органа о попытке вручения заказного почтового отправления адресату.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что третье лицо надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся десятиминутный перерыв, по окончании которого заседание продолжено в том же составе суда и при участии представителя ответчика.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 апреля 2018 года объявлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 16 апреля 2018 года.

Как видно из материалов дела, в рамках подписанного договора купли-продажи от 3.06.2015 № 12-03/089/15 (с учетом спецификации от 31.03.2017) ООО "Стальпроф" (продавец) поставило ОАО "Русполимет" (в настоящее время - ПАО "Русполимет", покупатель) по товарным накладным товар.

В силу пункта 3 спецификации № 7 к договору оплата по договору производится согласно поставленным партиям в течение тридцати банковских дней после получения каждой партии товара.

Ответчик оплаты товара не произвел в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 479 168 руб. 81 коп., о чем ответчиком и третьим лицом по состоянию на 30.06.2017 подписан акт сверки расчетов (л.д. 20).

В силу пункта 5.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

17.07.2017 ООО "Стальпроф" (цедент) и ООО "СП Карбид Тулс Рус" (цессионарий) заключили договор цессии № 07/07-17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору купли-продажи от 3.06.2015 № 12-03/089/15. Сумма уступаемого в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 1.01.2017 по 7.07.2017 права (требования) составляет 479 168 руб. 81 коп. (л.д. 31-33).

По акту приема-передачи истцу переданы: договор купли-продажи от 3.06.2015, приложение, акт взаимных расчетов, протокол разногласий, товарные накладные и платежные поручения.

Уведомлением от 17.07.2017 № 07/07-17/1 цедент известил ПАО "Русполимет" об уступке права (требования) задолженности по договору № 07/07-17 и предложил перевести денежные средства в размере 479 168 руб. 81 коп. на расчетный счет истца.

31.07.2017 ООО "СП Карбид Тулс Рус" обратилось в адрес ответчика с претензионным обращением, в котором просило оплатить спорную задолженность и предупредило о начисление штрафных санкций на основании пункта 5.3 договора цессии от 17.07.2017.

В свою очередь, ответчик ответным письмом указал истцу на исполнение своих обязательств в рамках договора поставки третьему лицу (письмо от 19.09.2017).

В связи с изложенным, ООО "СП Карбид Тулс Рус" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление № 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор цессии заключен между истцом и третьим лицом и при его заключении согласия (в рассматриваемом случае подписания его со стороны должника) не требуется. Запрет на уступку права договор купли-продажи от 3.06.2015, задолженность по которому в истребуемой сумме уступлена ООО "Стальпроф" истцу, также не содержит.

ПАО "Русполимет" надлежащим образом извещено об уступке права (что подтверждено присутствующим в судебном заседании представителем ответчика) с приложением необходимых доказательств состоявшейся уступки , поэтому основания для признания договора цессии от 17.07.2017 не заключенным по основанию отсутствия факта подписания данной сделки со стороны должника у суда отсутствуют.

Таким образом, довод о незаключенности уступки права требования от 17.07.2017 несостоятелен, поэтому суд признает доказанным факт перехода права требования задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора от 3.06.2015 в размере

479 168 руб. 81 коп. к истцу и удовлетворяет требование о взыскании названной задолженности в полном объеме.

Довод ответчика об оплате им 3.08.2017 задолженности в общей сумме

421 968 руб. цеденту на основании взаимной переписки сторон и ошибочного мнения о незаключенности договора цессии от 17.07.2017 судом отклоняется, так как ПАО "Русполимет" знало о заключении договора уступки и не проявило должную осмотрительность продолжило исполнять взятые на себя обязательства ООО "Стальпроф".

Истцом также заявлено требование о взыскании 59 416 руб. 93 коп. пени за просрочку платежа за период с 10.08.2017 по 11.12.2017, рассчитанных на общую сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет, суд не принимает его ввиду следующего.

Как следует из положения пункта 5.3 договора от 3.06.3015 за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец в нарушение данного условия договора поставки от 3.06.2015 рассчитывает штрафные санкции из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой установлен в договоре цессии от 17.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

При таких обстоятельствах расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара должен производиться на основании условий договора купли-продажи (пункт 5.3), а не на основании положений договора цессии, в котором цедент и цессионарий изменили размер ответственности должника за ненадлежащее исполнение условий договора от 3.06.2015.

Арбитражный суд Нижегородской области, пересчитав пени за просрочку платежа за период с 10.08.2017 по 11.12.2017 (124 дня), признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "СП Карбид Тулс Рус" о взыскании неустойки в размере

29 707 руб. 92 коп., исчисленной с суммы долга 479 168 руб. 81 коп. и ставки 0,05% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск в части взыскания 479 168 руб.

81 коп. и 29 707 руб. 92 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине в размере 13 178 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца с учетом частичного удовлетворения судом заявленных требований. Остальная часть государственной пошлины относится на

ООО "СП Карбид Тулс Рус".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СП Карбид Тулс Рус", город Казань Республика Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Русполимет", город Кулебаки Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП Карбид Тулс Рус", город Казань Республика Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 479 168 рублей 81 копейку долга и 29 707 рублей 92 копейки пени, а также 13 178 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Санинский