Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А56-48875/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 мая 2022 года

Дело №

А56-48875/2021


Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 05.05.2022 без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А56-48875/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нострум», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 168, литера А, часть помещения 24Н, часть помещения № 30, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 260 000 руб. в возмещение убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2021 (принятым в виде резолютивной части 05.08.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно в иске отказали, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий спорного контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Предприятие ссылается на следующие обстоятельства дела.

Между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт от 25.09.2017 № 14/17 на выполнение работ по строительству магистральных водопроводов от водозабора «Солнечное» до БОС «Дюны» и от БОС «Дюны» до поселков Белоостров, Солнечное, Репино и Комарово.

Согласно пункту 2.2 контракта от 25.09.2017 № 14/17 (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2018 № 5), конечный срок выполнения и сдачи работ – 15.12.2020.

В соответствии с положениями пункта 4.2.6 контракта при выполнении работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется выполнять требования действующего законодательства, включая требования нормативных правовых актов Санкт-Петербурга в сфере благоустройства.

В рамках контракта заказчиком подрядчику были переданы ордера Государственной административно-технической инспекцией (далее – ГАТИ) от 16.08.2018 № У-9784, от 23.11.2017 № У-11241, от 24.11.2017 № У-11274 со сроком действия по 15.10.2020.

В отношении Предприятия 20.11.2020 ГАТИ были вынесены следующие постановления: № 4111 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.10.2020 № 68163; № 4112 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.10.2020 № 68167.

Постановлением № 4111 Предприятию был назначен административный штраф в размере 200 000 руб. за нарушение сроков производства работ по ордеру ГАТИ от 16.08.2018 № У-9784.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-110226/2020 указанное постановление ГАТИ было изменено в части размера штрафа, который был снижен до 130 000 руб.

Указанная сумма штрафа уплачена Предприятием 20.04.2021, что подтверждается платежным поручением № 04293.

В соответствии с постановлением № 4112 Предприятию был назначен административный штраф в размере 200 000 руб. за нарушение сроков производства работ по ордерам от 23.11.2017 ГАТИ № У-11241, от 24.11.2017 № У-11274

Впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-110227/2020 указанное постановление ГАТИ было изменено в части размера штрафа, который был снижен до 130 000 руб.

Указанная сумма штрафа уплачена Предприятием 20.04.2021, что подтверждается платежным поручением № 04432.

Предприятие ссылается на то, что данные штрафы являются убытками, которые оно понесло в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по контракту.

Поскольку требования претензии от 26.04.2021 № 01337/830 о возмещении убытков оставлены Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что Общество действовало добросовестно и с должной осмотрительностью, исполняло свои обязательства по контракту в установленные сроки.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных норм в материалах дела представлены документы, не имеющие отношение к настоящему спору. Доказательства, на основании которых суды установили изложенные в судебных актах обстоятельства, пришли к указанным выводам, в материалах дела отсутствуют.

Из искового заявления следует, что Предприятием заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, которое оно понесло в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по контракту от 25.09.2017 № 14/17 (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2018 № 5) на выполнение работ по строительству магистральных водопроводов от водозабора «Солнечное» до БОС «Дюны» и от БОС «Дюны» до поселков Белоостров, Солнечное, Репино и Комарово.

Вместе с тем, в материалы электронного дела истцом представлены: контракт от 21.09.2017 № 13/17 на выполнение работ по строительству водопроводных очистных сооружений, расположенных на площадке «Дюны» по адресу: 38-й км Приморского шоссе, и дополнительные соглашения к нему; досудебная претензия от 26.04.2021 по контракту от 25.09.2017 № 14/17.

В материалах дела отсутствует контракт от 25.09.2017 № 14/17 (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2018 № 5).

При этом в судебных актах имеется ссылка на указанные документы.

Следует отметить, что требование о возмещении убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 25.09.2017 № 14/17 рассматривалось судами в рамках дела № А56-42008/2021 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022).

При указанных обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку суд кассационной инстанции не имеет права устанавливать фактические обстоятельства дела, истребовать документы, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права – принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А56-48875/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Судья


П.Ю. Константинов