Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А41-70594/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70594/19
21 сентября 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ОТДЕЛОЧНЫХ РАБОТ В ТРАНСПОРТНОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу "ВОСХОД-21" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 16 сентября 2020 года,



УСТАНОВИЛ:

ОАО «Управление СОЮЗМЕТРОСПЕЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ «ВОСХОД 3» о взыскании задолженности по договору займа от 19.11.2015 № 3-19/11-2015 в сумме 79 869 933 руб. 34 коп., из которых:

- 61 000 000 руб. 00 коп. – сумма займа;

- 18 869 933 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 19.11.2015 № 3-19/11-2015, исходя из ставки 10% годовых (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, представили отзыв на исковое заявление. Ссылались, в частности, на пропуск истцом срока исковой давности. Указали, что между сторонами отсутствуют заемные правоотношения.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018г. (резолютивная часть объявлена 02.08.2018г.) по делу № А40-81830/17 в отношении ОАО «Управление СОЮЗМЕТРОСПЕЦСТРОЙ» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-81830/17 конкурсным управляющим ОАО «Управление СОЮЗМЕТРОСПЕЦСТРОЙ» назначен ФИО2.

Истец указывает, что в период с 20.11.2015 по 24.11.2015 ОАО «Управление СОЮЗМЕТРОСПЕЦСТРОЙ» перечислило СНТ «ВОСХОД 3» денежные средства по договору процентного займа в общей сумме 61 000 000 руб. 00 коп.

Исходя из представленной в материалы дела истцом копии выписки по операциям по счету ОАО «Управление СОЮЗМЕТРОСПЕЦСТРОЙ» за период с 18.11.2015 по 23.10.2017, открытому в КБ «Информпрогресс» (ООО), имели место два транша:

- 20.11.2015 в сумме 32 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Перечисление процентного займа (10%) по договору займа 3-19/11-2015 от 19.11.2015. сумма 32000000,00 без налога (НДС)»;

- 24.11.2015 в сумме 29 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Перечисление процентного займа (10%) по договору займа 3-19/11-2015 от 19.11.2015. сумма 29000000,00 без налога (НДС)»;

Требование истца о возврате денежных средств, перечисленных согласно вышеуказанным траншам, направленное истцом ответчику 23.10.2018 (список № 18 от 23.10.2018), оставлено без удовлетворения, денежные средства ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Управление СОЮЗМЕТРОСПЕЦСТРОЙ» в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807, ст. 809, ст. 810, ст. 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Учитывая реальный характер договора займа, обстоятельством, подлежащим установлению, является фактическое поступление денежных средств на расчетный счет заемщика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, изучив представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт перечисления денежных средств истцом на счет СНТ «ВОСХОД 3».

В обоснование доводов о перечислении денежных средств истцом представлена копия выписки КБ «Информпрогресс» (ООО) по счету ОАО «Управление СОЮЗМЕТРОСПЕЦСТРОЙ» № 40703810500000000023 за период с 18.11.2015 по 23.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017г. по делу № А40-100872/17 в отношении КБ «Информпрогресс» (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019г. по делу № А40-100872/17 конкурсное производство в отношении КБ «Информпрогресс» (ООО) завершено.

11 февраля 2020г. в отношении Банка внесены в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности.

Таким образом, в настоящее время кредитная организация, от лица которой составлена представленная истцом копия выписки по расчетному счету, ликвидирована. Осуществить проверку достоверности сведений, указанных в данной копии выписки, не представляется возможным.

В силу изложенного вышеуказанная копия выписки не может быть признана относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт перечисления денежных средств в спорной сумме по договору займа в отсутствие иных по делу доказательств.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом денежных средств ответчику, в том числе платежных поручений, в материалы дела не представлено.

Договор займа, о наличии которого заявляет истец, ссылаясь на назначения платежей в представленной выписке по счету, в материалы дела не представлен. Из пояснений истца следует, что такой договор у него отсутствует.

Более того, как следует из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Таким образом, само по себе указание в качестве основания назначения платежа договора займа не является достаточным для того, чтобы считать факт наличия между сторонами заемных правоотношений доказанным.

В данном случае, учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих прямо или косвенно заключение между сторонами договора займа, суд не может признать доводы истца о наличии подобных правоотношений обоснованными.

Ответчик возражал против заключения такого договора, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая отсутствие доказательств наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, в том числе договора займа, суд приходит к выводу о том, что истец мог и должен был узнать о наличии оснований для возврата денежных средств в день их перечисления. То есть, исходя из представленной истцом копии выписки 20.11.2015 и 24.11.2015 соответственно.

Исковое заявление представлено в суд в августе 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности пропущен.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Однако доводы истца о том, что в силу указанной статьи срок исковой давности необходимо исчислять с даты, наступившей по истечении тридцати дней с момент предъявления требования о выплате денежных средств (23.10.2018), с учетом отсутствия доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений, являются несостоятельными.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено истцом, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.В. Дубровская