Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-104435/2024

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 104435/24-29-1193
город Москва
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 16 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29- 1193)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ НЕЗАВИСИМОГО СТРОИТЕЛЬНОГО БАНКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМАКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2013, ИНН: <***>)

Третье лицо: СПАО «Ингосстрах»

о взыскании денежных средств в размере 5 708 763,57 руб., в том числе долга в размере 2 996 311,05 руб., пени в размере 2 712 452,07 руб., пени с 18.04.24г.до момента уплаты, а также госпошлины в размере 51 544 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 б/№

Ответчик: не явился, извещен

Третье лицо: ФИО2 по доверенности от 11.04.2024 б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ НЕЗАВИСИМОГО СТРОИТЕЛЬНОГО БАНКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМАКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2013, ИНН: <***>) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 708 763,57 руб., в том числе долга в размере 2 996 311,05 руб., пени в размере 2 712 452,07 руб., пени с 18.04.24г.до момента уплаты, а также госпошлины в размере 51 544 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 года исковое ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ НЕЗАВИСИМОГО СТРОИТЕЛЬНОГО БАНКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В канцелярию суда 26.07.2024 г. поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает, заявляет о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ. В канцелярию суда 22.11.2024 года поступил дополнительный отзыв Ответчика на исковое заявление.

Истец исковые требования поддержал.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражало.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы Истца и Третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛИКОНС» (Лизингодатель, Истец) и ООО «ЮМакс» (Лизингополучатель, Ответчик) заключен Договор лизинга № ДФЛ-2624 от 04.07.2022 года (далее - Договор лизинга).

В соответствии с Договором лизинга, Лизингодатель передал Лизингополучателю имущество, за плату на определенный срок во временное владение и пользование, а именно: Самоходный земснаряд «ВАТЕРМАСТЕР КЛАССИК III», заводской номер - 128, что подтверждается актом приема-передачи от 19.07.2022 г.

Согласно п. 9.2.2.8. Правил лизинга Лизингополучатель обязуется своевременно производить Лизинговые платежи и иные выплаты в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2 в редакции Соглашения от 02.10.2023 г. к Договору лизинга).

Согласно доводам искового заявления, лизинговые платежи №№ 1-13 с просрочками, но выплачены, однако обязательства по оплате в срок последующих лизинговых платежей Лизингополучателем не исполнены надлежащим образом, а именно: лизинговые платежи №№ 14-20 за период с 25.09.2023 г. по 25.03.2024 г. не оплачивались.

Истцом произведен расчет задолженности Ответчика и пени за просрочку платежных обязательств по состоянию на 17.04.2024 г. и направлена в его адрес досудебная претензия исх. № 32Пр о невыполнении обязательств по договору финансовой аренды (лизинга). В связи с этим, согласно позиции Истца, обязательства Ответчика и требования по настоящему иску определены на указанную дату 17.04.2024 г.

Таким образом, по состоянию на 17.04.2024 г. задолженность Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей составляет 2 996 311,50 рублей.

Кроме того, п. 11.2. Правил лизинга движимого имущества в случае просрочки оплаты лизинговых платежей Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составляет по состоянию на 17.04.2024г. - 2 712 452,07рублей.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом Ответчику направлена досудебная претензия исх. № 32Пр от 17.04.2024г. о невыполнении обязательств по договору лизинга с требованием погасить сумму задолженности по оплате лизинговых платежей и начисленные пени в добровольном порядке.

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.

Ответчик указал, что при утрате предмета лизинга лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сальдо.

Утрата предмета лизинга по смыслу ст. 416 ГК РФ и ст. 22 Закона о лизинге не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга (п. 24 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Поскольку в силу п. 1 ст. 22 Закона о лизинге лизингополучатель несет риски, связанные с утратой предмета лизинга с момента его фактической приемки, сам по себе факт утраты не освобождает лизингополучателя от обязанности продолжать вносить лизинговые платежи по графику, установленному договором.

Следовательно, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий как лизингодатель, так и лизингополучатель праве потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных предоставлений, определенного аналогично последствиям расторжения договора.

От ответчика встречное исковое заявление в материалы дела не поступало, при этом суд учитывает, что Ответчиком также не представлено доказательств того, что Ответчик обратился с заявлением о расторжении договора к Истцу с указанием на утрату предмета лизинга.

Доводы Ответчика о неоднократном уведомлении Истца о событии не подтверждены документально.

Единственный ответ Истца от 24.06.2024 г., представленный Ответчиком, свидетельствует о том, что Истцом в ответ на его обращение от 07.06.2024 г. рекомендовано Ответчику обратиться за страховым возмещением, а также указано на то, что в соответствии с п. 18.1. Правил лизинга факт утраты или повреждения предмета лизинга не освобождает Лизингополучателя от обязанности по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с п. 15.2. Правил лизинга в случае повреждения предмета лизинга (при возможности и целесообразности восстановления предмета лизинга), лизингополучатель обязан за свой счет либо за счет страхового возмещения, полученного от страховщика, восстановить предмет лизинга.

Таким образом, Ответчик не лишен права самостоятельного восстановления имущества, при этом суд учитывает, что Ответчиком не представлено доказательств того, что произошла полная гибель имущества, исключающая дальнейшее использование предмета лизинга.

Спорный договор лизинга является выкупным, согласно п. 2.2 договора.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

Таким образом, требования Истца о взыскании лизинговых платежей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 996 311,05 (Два миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч триста одиннадцать рублей 05 копеек).

Согласно п. 11.2. Правил лизинга движимого имущества в случае просрочки оплаты лизинговых платежей Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю пени в размере 0, 5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составляет по состоянию на 17.04.2024г. - 2 712 452,07 рублей.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 316 452,74 руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что требование Истца о взыскании суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 18.04.2024 г. по дату фактической оплаты суммы долга, также подлежит удовлетворению исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа с учетом снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ применительно к данной части требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 49, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ НЕЗАВИСИМОГО СТРОИТЕЛЬНОГО БАНКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМАКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2013, ИНН: <***>) сумму долга в размере 2 996 311,05 (Два миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч триста одиннадцать рублей 05 копеек), сумму неустойки в размере 316 452,74 (Триста шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят два рубля 74 копейки), сумму неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 18.04.2024 г. по дату фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа, а также сумму госпошлины в размере 51 544 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок четыре рубля 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ НЕЗАВИСИМОГО СТРОИТЕЛЬНОГО БАНКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева