Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А67-4697/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-4697/2024

09.10.2024

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Н.М. Набатниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 262,67 руб., включая: 13 579,20 руб. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в рамках договора № 823 (КТС-радиоохрана) от 06.12.2021 за 2023 год, 1 683,47 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 02.09.2023 по 01.05.2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Диспетчер» ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчер» о взыскании 15 259,49 руб., включая: 13 579,20 руб. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в рамках договора № 823 (КТС-радиоохрана) от 06.12.2021 за сентябрь и октябрь 2023 года, 1 680,29 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 02.09.2023 по 17.05.2024.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-4697/2024 с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Диспетчер» ФИО1.

Определением от 29.07.2024 судом принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц увеличение размера исковых требований федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» до 15 262,67 руб., включая: 13 579,20 руб. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в рамках договора № 823 (КТС-радиоохрана) от 06.12.2021 за сентябрь и октябрь 2023 года, 1 683,47 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 02.09.2023 по 01.05.2024.

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

Определением от 12.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 18.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.10.2024 на 10 час. 30 мин.

Заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Дистпечер» (заказчик) и федеральным государственным казённым учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» (исполнитель) заключен договор № 823 (КТС-радиоохрана) на оказание услуг охраны по экстренному выезду наряда вневедомственной охраны по сигналу «Тревога» от 06.12.2021 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленной в объектах / помещениях заказчика и экстренному выезду наряда вневедомственной охраны по сигналу «Тревога» (срабатыванию тревожной сигнализации), поступившему из указанного объекта, для принятию мер к задержанию лиц, нарушающих общественный порядок на данном объекте.

В приложениях к Договору в качестве объекта охраны указана котельная, расположенная по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 Договора контроль за объектом заключается в централизованном наблюдении за состоянием тревожной сигнализации с момента приема на пульт до его снятия с пульта. Данный период времени согласован в приложениях к Договору.

Стоимость услуг определена в приложениях к Договору (указана стоимость за каждый календарный месяц). Согласно пункту 5.2.1 Договора расчеты производятся ежемесячно до 28 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг.

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные в сентябре и октябре 2023 года услуги составляет 13 579,20 руб.

Поскольку претензионные требования истца от 22.11.2023 № 726/7261-2625 отставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2024 по делу № А67-9867/2023 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение. На момент рассмотрения настоящего спора конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дистпечер» не введено.

В определении о принятии искового заявления к производству суд обратил внимание истца на разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Истец настаивал на рассмотрении исковых требований в рамках настоящего дела.

Суд считает, что сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является абонентским.

В силу положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец выставил счета на оплату услуг охраны за сентябрь 2023 года на сумму 6 789,60 руб. от 21.08.2023 № 12346 и за октябрь 2023 года на сумму 7 015,92 руб. от 20.09.2023 № 21642, а также счета-фактуры от 30.09.2023 № 12346 и от 31.10.2023 № 21640.

Пунктом 4.11 Договора предусмотрена обязанность заказчика самостоятельно получать счета на предоплату и счета-фактуры.

Ответчик услуги за сентябрь и октябрь 2023 года оплатил не в полном объеме; по расчету истца, задолженность составляет 13 579,20 руб. Расчет судом проверен и принят, ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Суд принимает во внимание, что ответчик, имея возможность опровергнуть утверждения истца об оказании услуг, предоставленной возможностью не воспользовался, в связи с чем возложил на себя связанные с этим риски как материально-правового, так и процессуально-правового характера.

Более того, суд обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о неоказании услуг или оказании услуг ненадлежащего качества не представил.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск в части суммы основного долга не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга в сумме 13 579,20 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 1 683,47 руб., начисленную на основании пункта 5.6 Договора за период с 02.09.2023 по 01.05.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.6 договора за невыполнение условий оплаты услуг заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в согласованный сторонами срок не исполнены, истец правомерно начислил неустойку.

Проверив представленный расчет, суд считает его необоснованным в части начисления неустойки на авансовые платежи.

Исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительные платежи при отсутствии встречного предоставления со стороны истца являются авансовыми платежами, так как на данных этапах услуга организацией в полном объеме не была оказана.

Исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, авансирование заказчиком услуг исполнителя может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Действующее законодательство и судебная практика не исключают возможности привлечения заказчика к ответственности за нарушение сроков внесения предварительных платежей в виде неустойки, установленной договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576), поскольку соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210).

Вместе с тем, договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования. Такой вывод следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, стороны имеют право сформулировать такое условие в договоре, изложив его недвусмысленно в порядке, предусмотренном статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако этого сторонами не сделано.

Проанализировав условия спорного Договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в рассматриваемом случае условия Договора не предусматривают ответственность за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

В этой связи суд произвел перерасчет неустойки, исчислив ее за период с 03.10.2023 по 01.05.2024.

Судом учтено, что 01.10.2023 выпадает на воскресенье. Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем исполнения обязательства по оплате услуг за сентябрь следует считать 02.10.2023, а неустойку исчислять со следующего дня.

По расчету суда, неустойка за период с 03.10.2023 по 01.05.2024 составила 1 387,40 руб.:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 563,28

03.10.2023

29.10.2023

27

13

6 563,28 ? 27 ? 1/300 ? 13%

76,79 р.

6 563,28

30.10.2023

31.10.2023

2
15

6 563,28 ? 2 ? 1/300 ? 15%

6,56 р.

13 579,20

01.11.2023

Новая задолженность на 7 015,92 руб.

13 579,20

01.11.2023

17.12.2023

47

15

13 579,20 ? 47 ? 1/300 ? 15%

319,11 р.

13 579,20

18.12.2023

01.05.2024

136

16

13 579,20 ? 136 ? 1/300 ? 16%

984,94 р.

Сумма неустойки: 1 387,40 руб.


Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено, у суда отсутствуют основания для их снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено, поэтому заявленные исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 387,40 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усматривает.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 961 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диспетчер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 13 579,20 руб., неустойку в размере 1 387,40 руб., всего 14 966,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диспетчер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 961 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина