Постановление от 31 октября 2022 г. по делу № А20-3640/2017

,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3640/2017
г. Краснодар
31 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Курортный сад» – Трофима С.Г. (доверенность от 01.02.2022), от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Капитал-инвест» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.12.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортный сад» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А20-3640/2017 (Ф08-10751/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал-инвест» суд рассмотрел вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением от 13.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организации арбитражных управляющих» (далее – ассоциация), которую избрали большинством голосов конкурсные кредиторы должника на собрании. Суд пришел к выводу о соответствии представленной кандидатуры требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и заключил об отсутствии доказательств заинтересованности управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.03.2022, определение от 13.11.2021 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суды исходили из наличия разумных подозрений в независимости предложенной мажоритарным кредитором ООО «Курортный сад» (97,869% от всех включенных в реестр требований) кандидатуры управляющего, в связи с чем пришли к выводу о необходимости назначения конкурсного управляющего путем случайного выбора саморегулируемой организации.

При новом рассмотрении определением от 03.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2022, ассоциация заменена, новая саморегулируемая организация (далее – СРО) определена путем случайной выборки из соответствующего реестра. В качестве саморегулируемой организации по делу определена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида"» (далее – организация), которой предложено представить в суд кандидатуру конкурсного управляющего в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО «Курортный сад» просит отменить судебные акты и утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из ассоциации. По мнению заявителя, приоритетом в выборе СРО обладает собрание кредиторов должника. Неоспоренными в судебном порядке решениями собраний от 13.08.2021 и 31.08.2021 выбрана ассоциация; иные решения не принимались. Судам следовало запросить кандидатуру арбитражного управляющего в ассоциации, поскольку в ней помимо ФИО3 состоит более 350 арбитражных управляющих. Судебные инстанции не учли выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2022 по делу № А20-3641/2017. Метод случайного выбора арбитражного управляющего применим в случае аффилированности предложенной кандидатуры с должником, а не с мажоритарным кредитором. Инициатором обжалования определения суда первой инстанции выступил представитель учредителей должника ФИО1, чьи действия не отвечают критерию добросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу представитель учредителей должника ФИО1 указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 06.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – союз).

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей. Определением от 06.08.2021 союзу предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Письмом от 16.08.2021 союз сообщил об отсутствии возможности представить кандидатуру арбитражных управляющих, поскольку ни один из членов СРО не изъявил согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должника.

На собраниях кредиторов должника, состоявшихся 13.08.2021 и 31.08.2021, принято решение о выборе арбитражного управляющего из числа членов ассоциации.

Определением от 22.10.2021 суд по ходатайству ФИО4 освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ассоциация представила в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 45 Закона № 127-ФЗ в ситуации освобождения или отстранения управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению новый управляющий, зависит от волеизъявления собрания кредиторов по данному вопросу, в отсутствие которого соответствующие сведения подлежат представлению той же саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве, должен соответствовать требованиям, установленным указанным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего. Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Исходя из правовых подходов, сформированных Верховным Судом Российской Федерации, суды не связаны решением собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации при утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве при наличии разумных сомнений в его независимости по отношению к должнику или кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

При первоначальном рассмотрении дела суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о наличии разумных сомнений в независимости предложенной ассоциацией кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 Обстоятельства, на которых основан данный вывод, подробно изложены в постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2022 по данному делу.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что выбор, сделанный мажоритарным кредитором, может нарушить баланс интересов должника и его кредиторов. В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса), соответствуют правовым подходам, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721, от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А20-3640/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова