Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А75-16737/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16737/2022
29 июня 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 18 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 16» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, секция 2Б) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегралэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д. 47, ком. 13) о взыскании 2 500 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»,

с участием представителей:

от истца – не явились

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 20.01.2024,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 26.12.2023 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 16» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интегралэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. неосвоенного аванса, 7 627 200 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 04.09.2020.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети».

Определением суда от 15.03.2023 дело передано на рассмотрение судье Бухаровой С.В.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств: у Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 11 по ХМАО-Югре ликвидационный баланс ООО «ИнтегралЭнерго» от 2022 г.; Отделения Социального Фонда России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре сведения персонифицированного учета в отношении всех работников ООО «ИнтегралЭнерго»; Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сведения по форме 2-НДФЛ в отношении работников ООО «ИнтегралЭнерго» за 2020-2022 гг.; Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сведения о зарегистрированной за ООО «ИнтегралЭнерго» специализированной технике за 2020-2022 гг.; Управления ГИБДД МВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре сведения о зарегистрированных за ООО «ИнтегралЭнерго» транспортных средствах за 2020-2022 гг.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайств истца.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд не усматривает оснований для истребования запрашиваемых истцом документов и удовлетворения ходатайства истца, поскольку истцом не доказана относимость истребуемых доказательств к предмету спора.

Суд, заслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 между истцом (генподрядчик) и ООО «ИнтергралЭнерго» (субподрядчик) заключён договор № СП11-ТС на выполнение СМР и ПНР по титулу: «Реконструкция ПС 500 кВТарко-Сале (Реконструкция систем обеспечения безопасности)», по условиям которого ООО «ИнтегралЭнерго» обязуется выполнить комплекс работ, перечисленных в пункте 2.1 договора, и сдать результат работ ООО «СМУ № 16», а ООО «СМУ №16» обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2. договора результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которою подписан акт ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.24 договора, объект - ПС 500 кВТарко-Сале, расположение: 629830, Ямало-Ненецский АО, г. Губкинский, промышленная зона, панель 21.

Согласно п. 3.1 договора субподрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Дата подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора - 04.09.2020.

В соответствии с п. 5.1 договора авансовые платежи осуществляются Генподрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня представления документов.

В силу п. 5.1.4 договора субподрядчик обязан использовать авансовый платёж путём целевого расходования сумм авансовых платежей на приобретение оборудования запасных частей к оборудованию, материалов, а также на выполнение работ и оказание услуг. Нецелевое использование авансовых платежей запрещено.

В соответствии с п. 6.2 договора, субподрядчик обязуется в течение 20 дней после заключения договора предоставить генподрядчику детализированный календарно-сетевой график в формате программного комплекса.

Согласно с п. 6.8.2 договора субподрядчик обязуется при выполнении проектных работ выполнить рабочую документацию в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ, поставок и объёмов финансирования.

В соответствии с п. 6.41 договора субподрядчик обязуется осуществить возврат генподрядчику авансовых платежей в течение 10 рабочих дней после получения соответствующего письменного уведомления генподрядчика.

07.09.2020 между сторонами подписан акт передачи строительной площадки для производства строительно-монтажных работ.

Во исполнение п. 5.1 договора истец 07.09.2020 осуществил оплату авансового платежа в размере 2 500 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что приступил к выполнению работ с даты подписания договора - 04.09.2020, авансовый отчет направлен в адрес истца письмом №205 от 04.08.2021, в адрес истца также направлены акты и справки формы КС-2,3 письмом №175 от 14.07.2021, разработана проектная и рабочая документация, которая также направлена в адрес истца, однако истец прекратил общение с ответчиком, не отвечал на запросы, и утратил интерес к проведению работ.

Как следует из материалов дела, письмом от 13.07.2021 № 134 истец обратился к ответчику о предоставлении актов выполненных работ, а также отчета о расходовании авансовых платежей.

Письмами от 05.07.2021, 14.07.2021 № 175 направил в адрес истца акты и справки формы КС-2,3 на сумму 1 967 193,62 руб., а также пояснил, что вся закрывающая документация по уже выполненным работам за ранее выданный аванс направлена 05.07.2021; по требованию, обозначенном в письме №134 от 13.07.2021 года, повторно предоставляем закрывающие документы приложением к данному письму; отчет о расходовании авансовых платежей будет предоставлен в кратчайшие сроки.

В письме от 14.07.2021 ответчик сообщает, что помимо отсутствия согласованного Графика отключений для осуществления работ в охранной зоне ВЛ 110 кВ у Субподрядчика на 14.07.2021г. отсутствует переданное в монтаж должным образом оборудование и материалы. Просим передать должным образом в монтаж оборудование и материалы на объекте ПС 500 кВ Тарко-Сале, согласовать дополнительный персонал Субподрядчика и актуализировать График выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору), отсутствующий в заполненном виде в Договоре. Также повторно просим проавансировать Субподрядчика для дальнейшего выполнения работ и оказания услуг по Договору

Сопроводительным письмом от 30.07.2021 № 195 эл.почту ooo.smu16@mail.ru ответчик направил в адрес истца отчет об использовании авансовых платежей с приложением подтверждающих документов.

Также в данном письме ответчик повторно просит генподрядчика рассмотреть возможность авансирования Субподрядчика, передать материалы, оборудование и запасные части к нему в монтаж, согласовать все отсутствующие технические решения, графики, документацию, согласовать Дополнительное соглашение на продление срока выполнения работ по Договору, исходя из реально сложившейся ситуации, и независящей от действий Субподрядчика. Дальнейшие задержки в решении изложенных проблем не позволят выполнить работы по Договору в срок до октября 2021 года.

Авансовый отчет также направлен в адрес истца письмом №205 от 04.08.2021.

Исходя из представленного ответчиком отчета, усматривается, что денежные средства, перечисленные истцом, вовлечены в исполнение договора.

Мотивированных возражений на представленный авансовый отчет со стороны истца не поступало.

Кроме того, в рамках договора ответчиком разработана рабочая и сметная документация, направленная в адрес истца 06.10.2020, 08.10.2020 и принятая последним. Также в рабочую документацию истцом вносились замечания, которые устранялись ответчиком. Указанное подтверждается перепиской сторон, а именно письмом истца №116 от 30.06.2021, также письмами №246, 240, 237, 223, 214, 210, 204, 203.

Согласно представленной истцом в материалы дела переписке от 13.07.2021, 15.07.2021, 14.09.2021 истец просил устранить замечания и неточности, доработать рабочую документацию, откорректировать сметную документацию.

Из представленного третьим лицом отзыва на иск и приложенных к нему документов следует, что персоналу ответчика оформлялся допуск на объект.

Кроме того, из представленной истцом в материалы дела переписки следует, что ответчик приступил к выполнению работ по договору, неоднократно обращался к истцу о невозможности выполнения работ по договору в полном объеме в установленный договором срок, письмами от 14.07.2021, 19.07.2021 сообщал о приостановлении выполнения работ по договору.

Таким образом, вопреки доводам истца ответчик выполнял работы по договору.

Ссылка истца о том, что в связи с не выполнением ответчиком работ по договору истец заключил договор от 02.11.2021 с ИП ФИО1, а также по договор №01/2021и ИП ФИО2, подлежит отклонению.

По условиям договора от 02.11.2021, заключенного с ФИО1, подрядчик обязуется выполнить монтажные работы охранно-пожарного оборудования и лотка согласно проекту Р5000780-103-СТСБ на объекте ПС 500 кВ ТаркоСале.

Между тем, условиям договора от 04.09.2020 не предусмотрено выполнение ответчиком монтажных работ охранно-пожарного оборудования и лотка.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 являлся работником истца – мастер производственного участка, что подтверждается удостоверением от 17.09.2021.

К представленным в материалы дела актам выполненных работ, подписанным истцом ИП ФИО2 суд также относится критически, поскольку ФИО2 является учредителем ООО «СМУ №16», что свидетельствует об аффилированности указанных лиц и необходимости применения к факту выполнения работ по договору №01/2021 повышенного стандарта доказывания.

Кроме того, в материалы дела не представлены исполнительная, рабочая документация, журналы производства работ, акты скрытых работ и тд., а также доказательства оплаты, подтверждающие факт выполнения спорных работ третьими лицами.

При этом суд учитывает, что договор от 04.09.2020, заключенный с ответчиком, является действующим, в одностороннем порядке истцом не расторгнут, уведомлений о расторжении договора ответчику не направлялось.

Довод истца о том, что работы ответчиком фактически выполнены не были, истец не принял исполнение по договору, недостатки в выполненных ответчиком работах выявлены на этапе разработки рабочей документации, является несостоятельным.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и не устранимыми, истцом в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что указанные истцом замечания ответчиком устранялись, рабочая документация истцом принята.

В материалы дела представлен проект производства работ, согласованный истцом, третьим лицом 12.05.2021.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 30.12.2021.

Акт выявленных дефектов, на который ссылается истец как на доказательства некачественного выполнения работ ответчиком, составлен в процессе эксплуатации от 24.05.2022.

При этом суд отмечает противоречивость доводов истца, при обращении с иском истец ссылался на не выполнение ответчиком работ по договору, в процессе рассмотрения дела – на некачественное выполнение работ.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, суд установил, что стоимость выполненных ответчиком работ, в том числе расходов, указанных в авансовом отчете (2 700 000 руб.), работ, выполненных по актам от 30.06.2021 на сумму 1 967 193,62 руб., а также стоимость разработанной рабочей документации превышает сумму выплаченного аванса.

В этой связи, аванс в размере 2 500 000 руб. не является неотработанным.

Кроме того, истец просит взыскать 7 627 200 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что по вине ООО «ИнтегралЭнерго» ООО «СМУ № 16» не смогло исполнить свои обязательства по первоначальному договору в полном объеме, что повлекло обращение ПАО «ФСК ЕЭС» в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 49 981 680 руб., госпошлины в размере 200 000 руб. с ООО «СМУ № 16».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-6665/22-89-35 указанные требования частично удовлетворены, с ООО «СМУ №16» взыскана неустойка в размере 7 427 200 руб., госпошлина в размере 200 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, своим бездействием ООО «ИнтегралЭнерго» причинило ООО «СМУ № 16» убытки в размере 7 627 200 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

В рассматриваемом случае истец связывает возникновение у него убытков в виде уплаты взысканной с него в другом деле N А40-6665/22 неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №676836 от 07.08.2020.

Нарушение сроков выполнения работ не являются безусловным основанием возложения на субподрядчика убытков, понесенных заказчиком при выполнении работ перед своим контрагентом, для этого надлежит установить причинно-следственную связь, которая применительно к настоящему случаю будет устанавливаться исходя из правоотношений сторон заказчика и его контрагента и потенциально реализуемых возможностей истца для надлежащего выполнения обязательств по договору.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор от 04.09.2020 заключался в целях исполнения договора подряда от 07.08.2020, стороной которого ответчик не является.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по условиям договора от 07.08.2020, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-6665/22-89-35 с ООО «СМУ №16» взыскана неустойка в размере 7 427 200 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно предоставлял истцу сведения о невозможности исполнения работ в полном объеме, в установленный договором срок, письмами от 14.07.2021, 19.07.2021 сообщал о приостановлении выполнения работ по договору.

При этом следует учитывать и незначительность тех объемов работ, которые поручались ответчику в рамках рассматриваемых договоров (23 000 000 руб.), по сравнению с договором 07.08.2020 (75 960 000 руб.).

Кроме того, ответчик при исполнении своих обязательств не мог и не должен был учитывать, что с него в случае их неисполнения могут быть взысканы убытки в размере, существенно превышающем размер неустойки, предусмотренный договором, заключенным сторонами спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 N 301-ЭС17-19815), применяемой по аналогии, если лицо, к которому заявлен иск о возмещении убытков, не являлся стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства по приобретению товаров и их оплата в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами поставщика по спорному договору, невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в связи с принятием судом решения по делу N А40-6665/22.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца, учитывая предоставление отсрочки при подаче иска с взысканием с истца 73 636 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 16» в доход федерального бюджета 73 636 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова