Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А56-90507/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90507/2020
25 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ТК ДАР" (адрес: Россия 420075, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД. КАЗАНЬ, УЛИЦА. НИЖНЯЯ (КИНДЕРИ), ДОМ/4; Россия 420087, Казань, Даурская 48А, ОГРН: 1161690188780);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА24" (адрес: Россия 196626, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПОСЕЛОК. ШУШАРЫ, ШОССЕ. МОСКОВСКОЕ, ДОМ/15, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 2-13, ОГРН: 1167847353080);

о взыскании задолженности в размере 80 000 руб. по договору перевозки груза № 03244 от 14.08.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ДАР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА24" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 80 000 руб. по договору перевозки груза № 03244 от 14.08.2018.

Определением суда от 21.10.2020 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало. Отзыв ответчиком не представлен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены.

23.12.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2018 г. между ООО «Вита24» и ИП ФИО1 (ИНН <***>) был заключен договор перевозки груза №003244 с использованием транспортного средства Ивеко гос.per.знак 01450Т. полуприцепа АР 5007 16 по маршруту Санкт-Петербург - Альметьевск.

Срок оплаты составляет 5-7 банковских дней, стоимость перевозки 80 000 руб. 00 коп. 28.08.2018 года - дата прибытия в Санкт-Петербург для погрузки груза, 03.09.2018 года - дата прибытия в Альметьевск для отгрузки груза.

Исполнителем в указанный срок условия договоры были выполнены.

03 сентября 2018 года ИП ФИО1 направил руководителю ООО «Вита24» информационное письмо с указанием оплаты 80 000 руб. согласно договору – заявке на перевозку груза №003244 от 14.08.2018.

03 сентября 2018 года ООО «ТК ДАР» выставило счет на оплату №446 за транспортно-экспедиционные услуги по договору-заявке №3244 на сумму 80 000 руб.

Однако до настоящего времени денежные средства перечислены не были.

Оплата согласно договору-заявке должна была поступить 07.09.18-11.09.18 (5-7 банковских дней) с учетом направления информационного письма и счета на оплату от 03.09.2018.

25 декабря 2019 года был заключен договор цессии между ИП ФИО1 и ООО «ТК ДАР» об уступке права требования задолженности согласно договору-заявке на перевозку груза №003244 от 14.08.2018, а также всех понесенных убытков и расходов, связанных с несвоевременной оплатой указанного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, оставлением претензии истца без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, Ответчиком были нарушены условия договора, а также нормы законодательства Российской Федерации.

Итого сумма задолженности составила 80 000 руб.

Тот факт, что между ИП ФИО1 (перевозчик по спорному договору-заявке) был заключен договор цессии с истцом, не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу стоимость оказанных услуг, поскольку после получения требования об оплате ответчик оплату не произвел.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Договор уступки прав (требований), представленный в материалы дела, составлен в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации; форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации и иным нормативно-правовым актам, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 80 000 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на отправление иска и претензии ответчику в размере 283 руб. 84 коп., которое подлежит удовлетворению.

С целью восстановления своего нарушенного права истец обратился к услугам ФИО2, заключив договор возмездного оказания услуг от 25.12.2019, уплатив исполнителю денежные средства в размере 25 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (в ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом заявление о взыскании судебных расходов может быть заявлено как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Оценив условия договора и материалы дела, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, учитывая, что дела рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИТА24" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК ДАР" (ОГРН: <***>) задолженность в размере 80 000 руб. по договору перевозки груза № 03244 от 14.08.2018, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 283 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.