Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А32-55026/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55026/2022
г. Краснодар
01 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые Лизинговые Решения» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А32-55026/2022 (Ф08-3436/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров от 15.02.2022 купли-продажи транспортного средства № Е.Р.П. 220215.07 и финансовой аренды (лизинга) № Е.Р.Л. 220215.07, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Единые Лизинговые Решения» (далее – общество, ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2025, признаны недействительными договоры от 15.02.2022 купли-продажи транспортного средства № Е.Р.П. 220215.07 и финансовой аренды (лизинга) № Е.Р.Л. 220215.07, заключенные должником и ответчиком, применены последствия недействительности сделки, возвращено в конкурсную массу транспортное средство Hyundai Accent, 2008 год выпуска, VIN: <***>, государственный номер: <***>. Суд восстановил право требования ответчика к должнику в сумме 50 тыс. рублей, распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, суды не учли, что представленная финансовым управляющим оценка не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств о рыночной стоимости транспортных средств. Отсутствует неравноценность встречных предоставлений. Цена договора лизинга определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов. Рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой. Имущественный интерес ответчика заключается исключительно в получении платы за время пользования должником предметом лизинга, поскольку разница между закупочной и выкупной стоимостью отсутствует. Суды не приняли во внимание, что регистрация транспортных средств в соответствующих органах носит учетный, а не правоустанавливающий характер и не может влиять на признание сделки недействительной.

Финансовый управляющий должника направил отзыв на кассационную жалобу,в котором просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность, рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением суда от 11.11.2022 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением суда от 07.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник (далее – продавец) и общество (далее – покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 15.02.2022 № Е.Р.П 220215.07, по которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает транспортное средство Hyundai Accent, Hyundai Accent, 2008 год выпуска, VIN: <***>, государственный номер: <***>. Стоимость имущества составляет 50 тыс. рублей.

Денежные средства по договору покупатель оплатил продавцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2022 № 64.

Общество (далее – лизингодатель) и должник (далее – лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 15.02.2022 № Е.Р.Л 220215.07. Срок лизинга составил 2 года 10 месяцев (с 15.02.2022 по 15.02.2025). Уплата лизинговых платежей по условиям договора лизинга должна осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Цена договора составляет 194 тыс. рублей, в том числе выкупная стоимость автомобиля – 50 тыс. рублей, лизинговые платежи – 144 тыс. рублей.

Лизингополучатель взятые на себя обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку уплаты лизинговых платежей и нарушение условий лизинга.

Лизингодателем 12.04.2022 в адрес лизингополучателя направлено уведомление исх. № 22/0412-7 о расторжении договора лизинга, с предложением оплаты задолженности по договору лизинга в сумме 110 444 рублей и возврата предмета залога по договору.

Поскольку сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании спорных договоров недействительными.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), исходили из доказанности в данном деле совокупности обстоятельств для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных в течение одного года до принятия судом заявления о признания должника банкротом при неравноценном встречном исполнении ответчиком своих обязательств, правомерно применили последствия недействительности сделок.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При оспаривании подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, указанных в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Законао банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 11.11.2022, а оспариваемые договоры совершены 15.02.2022, то они попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем,и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. (пункт 3.4 постановления № 17).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

При таких обстоятельствах оценка действительности сделки купли-продажи не может производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка является одним из элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга.

На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой.

В свою очередь, разница цены договора лизинга и договора купли-продажи предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами.

Как указал апелляционный суд, процентная ставка по спорному договору лизинга составляет 96% годовых, что более чем в 10 раз превышает средние ставки по договорам лизинга в 2022 году, а также значительно превышает средние процентные ставки по кредитам в 2022 году. Следовательно, экономическая целесообразность заключения такой сделки должником отсутствует.

Суды правомерно отметили, что в рамках данного обособленного спора оснований полагать, что в результате отчуждения автомобиля по цене значительно ниже рыночной с последующим принятием автомобиля в лизинг и необходимостью дополнительно оплачивать лизинговые платежи для целей его обратного выкупа, улучшилось финансовое состояние должника, не имеется.

В результате заключения оспариваемых сделок по получению ФИО1 в лизинг ранее принадлежащего ей автомобиля, должник не только лишился ликвидного актива, реализация которого могла привести к частичному погашению задолженности, но и увеличил объем своих обязательств.

Судебные инстанции определили, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены на аналогичные автомобили.

Оценив представленный отчет об оценке № ОЦ-111/24/09-02, суды пришли к выводу, что действительная рыночная стоимость объекта оценки составила 266 тыс. рублей.

Суды обоснованно указали на неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, поскольку цена, определенная сторонами договора, не соответствует рыночным показателям.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов, что совокупность изложенных обстоятельств и доказательств в данном деле свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных обстоятельств, суды приняли во внимание, что в обычных условиях гражданского оборота собственник не продает свое собственное имущество, чтобы потом взять его в лизинг, отметив нетипичные и обременительные условия договора лизинга, устанавливающие право лизингодателя в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство, известив об этом лизингополучателя в день отправки (пункт 11.2), устанавливающие также право лизингополучателя досрочно выкупить транспортное средство через 8 месяцев с момента заключения договора и оплатить лизингодателю цену досрочного выкупа, в которую включены все лизинговые платежи и выкупная стоимость транспортного средства.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства, восстановления права требования общества к должнику в сумме 50 тыс.  рублей.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассатора направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А32-55026/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                        Т.Г. Истоменок

Судьи                                                                                                                       Ю.В. Мацко

                                                                                                                                  Е.Г. Соловьев