Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А21-4438/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-4438/2018

«23»

октября

2018года

Резолютивная часть решения объявлена

«17»

октября

2018года

Решение изготовлено в полном объеме

«23»

октября

2018года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМ-КРАН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-ХХI ВЕК»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 320 676,80руб.

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3– представители по доверенностям и паспортам

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМ-КРАН» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-ХХI ВЕК» (далее- Ответчик, Комбинат ) о взыскании суммы 320 676,80руб. задолженности по договору подряда №01/2017 от 04.09.2017г.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При этом Ответчик указал, что работы выполнены Истцом некачественно, использовать изготовленный Истцом кран мостовой №931 невозможно, акт монтажа и пуско-наладки не подписан, оснований для окончательного расчета не имеется.

Истец с возражениями Ответчика не согласен , так как кран работает и претензий по качеству в установленном порядке Ответчиком не заявлено.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), суд установил следующее.

Между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 01/217 от 04.09.2017г. (далее – договор ).

Как следует из п.1.1 договора Подрядчик обязуется изготовить и передать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить грузоподъёмное оборудование – кран мостовой электрический однобалочный опорный, г/п10тн, без электро-тельфевра-01шт.(далее «Оборудование»), технические характеристики, цена услвоия оплаты, срок изготовления и условия поставки указаны в Приложении №1 Спецификация к договору. Электро-тельфер типа EKN20MH6-25 4/1 H9 V4/1A, фирмы «ТЕСПОМ-АД» Болгария предоставляет Заказчик.

Транспортировка Оборудования осуществляется Подрядчиком до места назначения, под которым понимается склад Заказчика, расположенный по адресу: поселок Невское, Гурьевского района, Калининградской области, ул.Индустриальная, д.1(п.1.2 договора).

Порядок приемки оборудования предусмотрен в разделе 4 договора.

Порядок монтажа и пуско-наладочных работ предусмотрен в разделе 8 договора.

Из Приложения №1 к договору – Спецификация №1 следует, что стоимость Оборудования составляет 1 603 384,00руб. с НДС, включая стоимость самого крана в размере 1 240 800,00руб.(без НДС) и 118 000,00руб. (без НДС) стоимость монтажа и пуско-наладки.

В Приложения №1 к договору предусмотрены условия оплаты:

- авансовый платеж – 40% от общей суммы Спецификации- Заказчик оплачивает в течение 5-ти календарных дней с момента подписания Спецификации;

- промежуточный платеж- 40% от общей суммы Спецификации- Заказчик оплачивает в течение 5-ти календарных дней с даты извещения о готовности Оборудования к отгрузке;

- окончательный платеж – 20% об общей суммы Спецификации- Заказчик оплачивает в течение 5-ти календарных дней с даты подписания Акта монтажа и пуско-наладки Оборудования.

В п.3 Приложения №1 к договору – Спецификация №1 оговорены сроки изготовления и монтажа Оборудования.

Истец выставил Ответчику счета на оплату: №174 от 04.09.2017г. на сумму 641 353,60руб. ; № 3 от 09.01.2018г. на сумму 641 353,60руб.,а всего на сумму 1 282 707,20руб., что составляет 80 % от общей суммы Спецификации ( 1 603 384,00руб. с НДС), которые Ответчиком оплачены.

Как указывает Истец , по накладным №3 от 09.01.2018г.( 1 464 144,00руб.) и №50 от 12.01.2018г.(139 240,00руб.) на общую сумму 1 603 384,00руб. Истец поставил Ответчику изготовленный кран.

Как следует из материалов дела 12.01.2018г. Истцом и Ответчиком подписан акт освидетельствования мостового крана зав. №931 В акте указано, что комиссия провела полной техническое освидетельствование крана, в ходе которого кран был подвергнут осмотру, испытаниям без нагрузки и испытаниям под нагрузкой. Комиссия сделала вывод, что кран испытания выдержал и принят в эксплуатацию согласно паспортных данных.

Истец выставил Ответчику счет №4 от 09.01.2018г. на сумму 320 676,80руб., что составляет 20 % от общей суммы Спецификации ( 1 603 384,00руб. с НДС), который Ответчиком не оплачен.

Неоплата указанной суммы явилась основаниям для предъявления Истцом данного иска в суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме долга, исходя из следующего.

В п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Заключенный сторонами договор имеет элементы как договора подряда так и договора поставки.

Согласно положениям ст. 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности подписанного подрядчиком одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, в силу которой именно на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от приемки и оплаты работ.

В данном случае изготовленный Истцом и поставленный Ответчику кран был комиссионно был осмотрен, испытан и принят в эксплуатацию 12.01.2018г. по акту освидетельствования мостового крана зав. №931. При этом представитель Ответчика не заявил каких-либо возражений Истцу.

Истцом в одностороннем порядке был подписан акт №50 от 12.01.2018г. монтажа и пуско-наладки крана мостового №931 на сумму 139 240,00руб., который направлен и получен Ответчиком, но последним не подписан.

Указанный акт представлен самим Ответчиком.

Из писем Ответчика исх. №003 от 12.01.2018г., исх.№033 от 30.01.2018г. следует, что он просил Истца изменить схему подключения электротельфера крана таким образом, чтобы обеспечить плавный пуск хода электротали. При этом Ответчик указывал не небезопасность эксплуатации крана.

В письме исх. №059 от 14.02.2018г. Ответчик указал, что действительно Истцом поставлен, смонтирован кран зав. №931, проведены испытания крана на динамическую и статическую нагрузку, о чем составлен акт. В дальнейшем при пуско-наладочных работах был выявлен недостаток в работе механизма пуска-торможения хода эл/тельфера крана, что создает потенциальную опасность при эксплуатации крана.

Истец направил Ответчик письмо исх. №454/06-01 от 15.02.2017г. ( в ответ на письмо исх. №059 от 14.02.2018г. ) , в котором указал , что им выполнены все требования согласно условий договора, отклонений от условий договора нет, акт освидетельствования крана№931 от 12.01.2018г. подписан без замечаний. Истец указал, что ответственность за работу тали несет Ответчик как Заказчик. Истец предложил Ответчику доработку тали после оплаты всей суммы по договору.

15.03.2018г. Ответчик вручил Истцу письмо исх. №095 с требованием, устранить недостатки. В письме не содержится перечень недостатков, подлежащих устранению.

22.03.2018г. Ответчик вручил Истцу письмо исх. №107, в котором сообщил, что акт №50 от 12.01.2018г. монтажа и пуско-наладки крана мостового №931 не подписывается ввиду наличия замечаний по качеству и потребовал устранения недостатков.

Согласно п.8.11 договора при отказе Заказчика от подписания монтажа и пуско-наладки, Заказчик составляет перечень замечаний(недостатков)в течение одного рабочего дня со сроками их устранения Подрядчиком. Данный перечень согласовывается и подписывается представителями сторон на площадке монтажа.

Суду не представлено Ответчиком доказательств выполнения указанного пункта договора.

Заказчик, который в соответствии условиями договора выявил какие-либо дефекты в работах при их приемке, должен был составить совместно с Подрядчиком двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения, однако это условие договора не исполнил.

Из представленных Ответчиком суду документов не следует какие конкретно претензии были у Ответчика к монтажу и пуско-наладке крана. Ответчик в своих письмах указывает лишь на некачественно выполненный монтаж и пуско-наладку.

Никто из сторон не заявил ходатайства о проведении экспертизы спорного крана.

Определением суда от 01.08.2018г. сторонам предложено произвести осмотр спорного крана, акт осмотра представить в судебное заседание.

Истец представил суду акт осмотра крана зав. №931 от 01.10.2018г., из которого следует, что в осмотре принимал участие первый заместитель генерального директора Комбината ФИО5. В акте отражено, что кран находится в работоспособном состоянии, все элементы управления схемы работают согласно проектной документации, а именно передвижение моста крана осуществляется на двух скоростях с частотным регулированием, подъем , опускание груза осуществляется на 2 скоростях с применением релейной схемы, передвижение тельфера осуществляется на 1 скорости с изменением релейной схемы. Акт ФИО5 не подписан, но на его обороте им сделана отметка от 01.10.2018г. , что оригинал акта оставлен в ООО ДСКXXI век для внесения замечаний и пояснений.

На день судебного заседания 17.10.2018г. Ответчиком не представлено замечаний и пояснений к данному акту.

Довод Истца , что Ответчик эксплуатирует спорный кран по назначению, Ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, суд считает необоснованным отказ Ответчика от подписания спорного акта №50 от 12.01.2018г. монтажа и пуско-наладки крана мостового №931 и отказ от окончательного платежа по договору –в размере 20% об общей суммы Спецификации.

Учитывая, что материалами дела подтверждено выполнение Истцом работ по договору в полном объеме, суд, не усмотрел предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ оснований для отказа Заказчика в приемке работ, признает работы принятыми Ответчиком и подлежащими оплате в заявленной Истцом сумме 320 676,80руб..

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-ХХI ВЕК»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМ-КРАН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

320 676руб.80коп. долга и 9 414руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко